Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело № 2-3014/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дух Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дух Л.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» солидарно взыскана сумма займа в размере 328550 рублей. Ответчиком с КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дух Л.В. и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса». Кроме того решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца. С ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Дух Л.В. был заключен договор займа № №, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 17,9% годовых, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно равными долями в установленный срок по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора (<данные изъяты>). По п. 4 договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 17,9% годовых от суммы займа, что за период пользования займом составит <данные изъяты>. Также по п. 12 договора за нарушение графика платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа.

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» заключен договор поручительства № б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Дух Л.В.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Дух Л.В., ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дух Л.В., ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Дух Л.В., ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Дух Л.В., ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дух Л.В., ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Дух Л.В., ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась поручителем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Дух Л.В..

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно справке КРК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в счет погашения кредита взыскано <данные изъяты>

На основании Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО2

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им взыскателю платеж. Суд полагает, что право регрессного требования к ответчику у истца возникло со времени возмещения последним денежных средств в названном размере банку, указанные платежи произведены истцом в пределах ответственности ответчика по возврату задолженности по кредитному договору.

Поэтому, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени, объема выполненных работ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дух Л.В. в пользу ФИО2 в порядке регресса задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев