Решение № 2-5619/2019 2-5619/2019~М0-4379/2019 М0-4379/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5619/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7+, серийный №, стоимостью 59789,88 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от 07.02.2019г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток-выход из строя основной платы, дефект квалифицируется как неустранимый.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию. 27.03.2019г. ответчик получил претензию, однако требования не удовлетворены.

Истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59789,88 рублей, неустойку в размере 26905,05 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 26 905,05 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, фактические неустойки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 234,04 рублей, убытки по оплате заверенной копии заключения эксперта в размере 2 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что денежные средства по платежному поручению на сумму 71789,88 рублей переведены на счет истца, истец их получила. Изначально была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на претензию истец не получила. После подачи иска в суд, ответчик пригласил истца на проверку качества после чего были перечислены денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что после проверки качества товара, обнаружен производственный дефект. Ответчик исполнил требования истца, оплатив стоимость спорного товара, стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и юридические услуги в размере 3 000 рублей. Ответ на претензию направлялся в адрес истца, однако он его не получил. Считала, что выплаченные суммы являются достаточными. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст.333ГК РФ и снизить расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7+, серийный №, стоимостью 59789,88 рублей (л.д.9,10).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ.

За пределами гарантийного срока, для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп» согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 7+, серийный № имеет дефект, выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым (л.д.17-45).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Более того, производственный недостаток в товаре истца подтвердился также на проверке качества товара, проведенного представителем ответчика, что подтверждается техническим заключением №ТлЦ-001969 от 17.06.2019г.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что стоимость некачественного товара в размере 59789,88 рублей, ответчиком была выплачена истцу 20.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.68) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца требование в части взыскания стоимости спорного товара не поддержала, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Между тем, сторона ответчика выплатила истцу добровольно компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (л.д.68), суд полагает данную сумму достаточной и соразмерной. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Далее, истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 905 рублей 05 коп.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 27.03.2019г. ответчиком получена претензия.

В свою очередь, ответчик дважды в адрес истца направлял телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества. Однако, истец данные телеграммы не получил, товар на проверку качества не предоставил и обратился с иском в суд (л.д.79-82).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что до предоставления потребителем на проверку качества товара, который является технически сложным товаром, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого. После того, как потребитель предоставила товар на проверку качества в течение установленного законом срока, денежные средства ей были возвращены.

Учитывая, выше изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара.

На основании выше изложенного, а также с учетом произведённой выплаты, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика фактической неустойки по день исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 26905,05 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 597,89 рублей исходя из стоимости товара согласно заключению эксперта по день фактического исполнения.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона и возмещении расходов по оплате юридической помощи и расходов на проведение экспертизы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не являются убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 12 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться. При этом каких-либо разумных обоснований заявленной суммы стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств экономического обоснования указанной суммы экспертом. Тогда как среднерыночная стоимость данного рода экспертиз, подтвержденная ответчиком документально, со ссылкой на технические исследования аналогичного товара, составляет 8 500 рублей. Таким образом, суд полагает достаточным, выплаченные ответчиком денежные средства в размере 8 500 рублей в счет расходов на экспертизу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Между тем, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец не предоставил ответчику товар на проверку качества, тем самым лишив его права удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика в размере 2 000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.16, 58, 60). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным, в связи с чем полагает оплаченные стороной ответчика денежные средства в сумме 3 000 рублей являются достаточными.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению убытки истца понесенные по оплате заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 000 рублей (л.д.46).

Почтовые расходы в сумме 234,04 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из кассового чека и описи вложений они понесены не истцом (л.д. 52, 53).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять сотовый телефон Apple iPhone 7+, серийный №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 убытки по оплате заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова