Приговор № 1-45/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 и №11801320016140630

УИД 42RS0012-01-2019-000198-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «09» апреля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ж. (<...> действуя на основании Устава общества с ограниченной ответственностью «Ж.<...> выполняя функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, должностным материально – ответственным лицом за вверенное ему имущество, а также осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, в результате возникшего корыстного преступного умысла, направленного на присвоение и растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ему на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного <...> между ООО «Ж. и обществом с ограниченной ответственностью «Э.Л. используя свое служебное положение, совершил преступление, а именно хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Э.Л. путем присвоения и растраты, причинив материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2016 г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ж. », находясь в г. Кемерово Кемеровской области заключил договор купли – продажи автотранспортного средства <...> а также - договор финансовой аренды (лизинга) <...> с ООО «Э.Л. » в лице Б. действующей на основании доверенности, согласно которому Лизингодатель – ООО «Э.Л. » приобрел в собственность Предмет лизинга - автоэвакуатор <...> 2015 года выпуска, цвет белый, и предоставил его Лизингополучателю – ООО «Ж. » в лице ФИО1 за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды, согласно которым автоэвакуатор является собственностью Лизингодателя ООО «Э.Л. » и переходит в собственность Лизингополучателя ООО «Ж. » лишь при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, при этом Лизингополучатель не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности, без предварительного письменного согласия Лизингодателя, обязан своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи, предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможной потери или порчи Предмета лизинга или любой его части, а также вправе по окончании срока лизинга выкупить Предмет лизинга, при этом без оплаты комиссии, в случае недопущения в течение срока действия Договора нарушений по оплате лизинговых платежей.

Продавец предмета лизинга - Общество с ограниченной ответственностью «К. <...> Общая сумма договора лизинга, включая НДС – 2 234 050,00 рублей, НДС в размере 18% - 340 787, 38 рублей. Лизинговые платежи: 2 234 050, 00 рублей, НДС в размере 18% - 340 787, 38 рублей. В том числе: Авансовый платеж, включая НДС – 347 500, 00 рублей. Лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема – передачи – 1 886 550, 00, в том числе НДС – 287 778, 91 рублей. Срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты Акта приема – передачи Предмета Лизинга в лизинг. Местом стоянки договором определен <...>

При заключении договоров Журавский ознакомлен с условиями, а также с обязанностями сторон, определенными положением «общих правил финансовой аренды (лизинга)», согласно которому Журавский принял обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи, использовать Предмет лизинга исключительно в предпринимательских целях и по его прямому назначению, а также предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможной потери или порчи Предмета лизинга или любой его части вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных или неосторожных действий (бездействий) Лизингополучателя.

Согласно условиям договора купли – продажи автотранспортного средства <...> авансовый платеж со стороны Лизингополучателя составил 347 500, 00 рублей. Согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 12.12.2016 г., продавец имеет обязательство по возврату предоплаты (авансового платежа) за автоэвакуатор 2834АН, Лизингополучателю, в размере 347 500, 00 рублей. Однако, ООО «Ж.» в лице генерального директора ФИО1 в качестве авансового платежа денежные средства переданы не в полном объеме, а именно - в размере 300 000 рублей.

На основании вышеуказанных договорных отношений, 30.12.2016 г. в рабочее время, находясь в офисе ООО «К. », <...>, Журавский получил в аренду (лизинг) от ООО «Э.Л. » автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, цвет белый, по акту приема – передачи АПП – 054296. При этом, стоимость автоэвакуатора на момент передачи составила, после зачета взаимных требований, без учета НДС – 883 474, 58 рублей. Указанную сумму денежных средств ООО «Э.Л. » оплатило продавцу Предмета Лизинга – ООО «К. ». Транспортное средство передано ФИО1 без приспособления для перемещения грузов – лебедки, по устной договоренности участвующих сторон, которая оставлена продавцом, в счет гарантии поступления оплаты авансового платежа в полном объеме со стороны ООО «Ж.

Согласно условиям договора лизинга, собственником указанного автоэвакуатора марки <...> 2015 года выпуска, заведомо для Журавского, являлось ООО «Э.Л. », ФИО1, как генеральный директор ООО «Ж.», являлся Лизингополучателем, то есть осуществлял правомочия владения и пользования, но не распоряжения Предметом лизинга. Полученный по договору лизинга, то есть вверенный ему автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, Журавский перегнал для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности в г. Мариинск Кемеровской области.

В период с 30 декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Ж», находясь на территории г. Мариинска Кемеровской области, испытывая материальные затруднения, желая получить незаконное материальное обогащение, в результате возникшего корыстного преступного умысла, направленного на присвоение и растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) <...> заключенного 12.12.2016 г. между ООО «Ж.» и ООО «Э.Л. используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Э.Л. а именно автоэвакуатора марки <...> 2015 года выпуска, путем присвоения и растраты, с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 883 474, 58 рублей.

ФИО1, в период с 30 декабря 2016 года по декабрь 2017 года (точные дата и время следствием не установлены), получив по акту приема – передачи АПП – 054296 от 30.12.2016 г. от ООО «Э.Л. » предмет лизинга - автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, цвет белый, и транспортированный в г. Мариинск, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ж.», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, на основании Устава общества, реализуя свой преступный умысел, не производя лизинговых платежей и не возвращая автоэвакуатор Лизингодателю, присвоил автоэвакуатор <...> 2015 года выпуска, принадлежащий ООО «Э.Л. ».

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение хищения путем присвоения и растраты вверенного ему имущества, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение автоэвакуатора марки <...>, 2015 года выпуска, принадлежащего ООО «Э.Л. », действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Ж. » и правомочия по поводу вверенного ему имущества, являющегося Предметом Договора финансовой аренды (Лизинга), находясь на территории г. Мариинска Кемеровской области, достоверно зная, что указанный автоэвакуатор находится в финансовой аренде, не является его собственностью и он не вправе продавать или иным способом отчуждать транспортное средство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО «Э.Л. испытывая материальные затруднения, продал, тем самым распорядился предоставленным ему в лизинг автотранспортным средством - автоэвакуатором марки <...> 2015 года выпуска, принадлежащим ООО «Э.Л. », неустановленному в ходе следствия лицу, при этом распорядился вырученными денежными средствами в личных целях, незаконно и безвозмездно обратил их в свою пользу, тем самым похитил указанный вверенный ему автоэвакуатор путем его растраты.

Таким образом, Журавский, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты похитил вверенное ему во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортное средство - автоэвакуатор <...> 2015 года выпуска, принадлежащий ООО «Э.Л. , чем причинил ООО «Э.Л. » материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 883 474, 58 рублей. Вверенное имущество Журавский обратил в свое пользование и распорядился им, путем продажи третьему лицу.

Ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Э.Л. », возмещен подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия частично, путем возмещения денежных средств на сумму 25000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 858474, 58 рублей. Заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что примерно два года назад он обратился в ООО «Э.Л. по объявлению для приобретения автоэвакуатора, но для заключения договора с данной организацией необходимо было создание юридического лица, так как с физическом лицом договор не заключали. Тогда он учредил ООО «Ж. », был единственным учредителем данного общества, и взял в автосалоне автоэвакуатор, внёс первоначальный взнос 300 000 рублей, и уехал домой в г. Мариинск. Работать на данном транспортном средстве он не смог, т.к. ему в автосалоне не дали «лебедку», так как он остался должен за первоначальный взнос около 50 000 рублей. Позже он поехал в ОГИБДД для регистрации данного автоэвакуатора, но ему не поставили его на регистрационный учёт, поскольку в документах недоставало печати, он забрал документы и уехал домой. Автоэвакуатор он продал по объявлению третьему лицу, т.к. ему были необходимы денежные средства, чтобы рассчитаться с долгами, при этом ему было достоверно известно, что он не имел права распоряжаться данным транспортным средством, и оно ему не принадлежит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, правильность которых, была подтверждена им в ходе судебного заседания <...> из которых усматривается, что в 2016 г. он решил приобрести автоэвакуатор, для того чтобы на нам производить эвакуацию автомобилей. За наличные средства у него купить такой дорогостоящий автомобиль не было возможности, а в кредит частным лицам технику не продавали, кредитные обязательства заключались только с юридическими лицами. Специально для осуществления кредитной сделки для покупки автоэвакуатора он зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Ж. (<...> Общество было зарегистрировано официально, по всем правилам, с постановкой на учет в налоговом органе г. Мариинска. Таким образом, по документам он являлся генеральным директором ООО «Ж. », и он был единственным учредителем общества. Виды деятельности общества, указанные в документации, были – выращивание зерновых культур, разведение скота, предоставление услуг в области растениеводства. Юридический адрес ООО «Ж. » <...> он временно арендовал помещение у Б. Затем, зарегистрировав ООО «Ж. он обратился с пакетом документов в ООО «Э.Л. », компания, которая сотрудничает с ООО «К. » (продавец техники) и оформляет покупку в аренду (лизинг). Он представил пакет документов, после изучения которых, ему было сообщено, что они готовы с ним сотрудничать и одобрили сделку. Таким образом, 12.12.2016 г. в автосалоне «Газ», <...> где находится ООО «К. » был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...> между ним, являющимся генеральным директором ООО «Ж. », и представителем ООО «Э.Л. » в лице Б. Согласно условий договора, ООО «Э.Л. », на основании трехстороннего договора купли-продажи <...> от 12.12.2016 г., приобрело в собственность автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, <...> стоимостью 1 390 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС - 1 177 966 рублей 10 копеек) у продавца – ООО «К. ». При этом, на счет ООО К. », во исполнение договора купли-продажи <...> от 12.12.2016 г., со стороны ООО «Э.Л. » была перечислена сумма в размере 1 042 500 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС сумма оплаты составляет 883 474 рубля 58 копеек). При этом, согласно договору, ООО «Ж. » должно было внести определенный процент от стоимости транспортного средства. Сумма первоначального взноса составила 347 500 рублей. На момент оплаты, у него не было указанной суммы денежных средств для оформления первоначального взноса, имелось только 300000 рублей, которые он оплатил - перечислил на счет ООО К. ». При этом, с представителем ООО «К. у него сразу же состоялся устный договор о том, что он оплачивает не всю сумму первоначального взноса, но в счет гарантии поступления доплаты указанное общество оставляет у себя лебедку от автоэвакуатора. Он понимал, что без лебедки автоэвакуатор не сможет работать по назначению, но думал, что возможно сможет найти (занять или заработать) денежные средства в кротчайшие сроки и отдать деньги – остаток первоначального взноса, тем самым сможет выкупить лебедку. Однако, он не смог ее выкупить и лебедка ему так и не была отдана. При этом, он не помнит, чтобы они оформляли какие-то документы, в которых он обязался оплатить вышеуказанную сумму в размере 47500 рублей. Договор купли – продажи и договор финансовой аренды точно подписывал сам, собственноручно, при этом знакомился с условиями договора. В том числе, он знал, что у него нет права передавать приобретенное средство третьим лицам, а также он обязан был выплачивать ежемесячно взносы по кредиту в сумме около 50000 рублей. При этом, при оформлении сделки, сумма денежных средств в размере 347 500 рублей 00 копеек (первоначальный взнос стоимости автоэвакуатора) была по документам засчитана продавцом. В конце декабря 2016 г., он забирал автоэвакуатор. <...> При этом был составлен акт приема-передачи. Согласно документам, ему было передано транспортное средство от ООО «Э.Л. » - автоэвакуатор марки <...> Он лично подписывал акт приема – передачи, знакомился с текстом. Таким образом, он понимал, что автоэвакуатор передавался ему лишь во временное пользование. Хотя, он мог насовсем выкупить транспортное средство, но только в случае полного расчета за него. По документам, передача была осуществлена ООО «Ж.», но в его лице. При получении по акту приема – передачи автоэвакуатора, а также при подписании договора купли – продажи и договора лизинга, он читал условия договоров и понимал, что ООО «Э.Л. выкупил у продавца – ООО К. » указанный автоэвакуатор, рассчитался за него, и транспортное средство стало фактически собственностью именно ООО «Э. Л. », а он, как представитель ООО Ж. получил автоэвакуатор в аренду, и до полного расчета за него не имел права распоряжаться и передавать его третьим лицам. При передаче ему автоэвакуатора присутствовал его знакомый Н. который занимал ему денежные средства на первоначальный взнос за эвакуатор. Вместе с автоэвакуатором ему были переданы документы – паспорт транспортного средства (ПТС), для того, чтобы он поставил данное транспортное средство на временный учет в ГИБДД. Затем он перевез автоэвакуатор в г. Мариинск, а ПТС передал Н. в знак того, что вернет ему долг. В конце января 2017 г. он обратился в ГИБДД г. Мариинска с вопросом о процедуре постановки на учет автоэвакуатора, где ему сказали, что нужно поставить печать в ПТС от прежнего владельца. Затем он договорился с Н. ., что тот, находясь в г. Кемерово заедет в офис «Э.Л. » и поставит недостающую печать в ПТС, однако это сделать не удалось, так как оплата за автоэвакуатор не была выполнена. На протяжении нескольких месяцев он не сделал ни одного взноса по кредиту за транспортное средство, так как у него не было денежных средств. При этом он созванивался с лизингодателями и даже говорил о том, что если они вернут ему первоначальный взнос, он вернет им эвакуатор. Однако, ему пояснили что так не делается, деньги не возвращаются. Летом 2017 г., он самостоятельно, без уведомления Лизингодателя принял решение продать указанный автоэвакуатор, чтобы рассчитаться со своими личными долгами. На тот момент он уже был должен и ООО «Э.Л. » за аренду автоэвакуатора, Н. и еще нескольким лицам. Он подал объявление в интернет на сайт «Авто Дром», после чего к нему приехал незнакомый мужчина, который приобрел у него автоэвакуатор за 500000 рублей. Вырученные от продажи автоэвакуатора денежные средства он потратил на погашение своих личных долгов, при этом в ООО «Э.Л. он не внес ни одного платежа, и не собирался этого делать.

Показаниями представителя потерпевшего Х. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия он показывал, что является сотрудником ООО «Э.Л. ». Главный офис организации находится в г. Москва, <...>. Одним из видов деятельности ООО «Э.Л. » является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг) легковых и грузовых автомобилей, а также спецтехники. В силу занимаемой должности, в его должностные обязанности входит анализ и выявление фактов противоправных действий в отношении собственности организации, организация работы вверенного подразделения по взаимодействию с правоохранительными органами по выявленным фактам противоправных действий в отношении собственности организации. В сферу деятельности ООО «Э.Л. » входит финансирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, путем приобретения в собственность определённого лизингополучателем имущества у указанного им продавца, дальнейшего предоставления лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. Во многих городах России имеются филиалы и представительства общества. В том числе, в г. Кемерово Кемеровской области находится представительство ООО «Э.Л. », <...> 12.12.2016 г. между ООО «Э.Л. » в лице Б. и ООО «Ж. » в лице генерального директора Ж. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> Согласно условий вышеуказанного договора, ООО «Э.Л. », на основании трехстороннего договора купли-продажи <...> от 12.12.2016 г., приобрело в собственность автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, <...> стоимостью 1 390 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС - 1 177 966 рублей 10 копеек) у продавца – ООО «К. ». После чего, на основании акта приема-передачи от 30.12.2016 г., ООО «Э.Л. передало указанный автоэвакуатор <...> во временное владение и пользование - ООО «Ж. ». <...> При этом, на счет ООО «К. », во исполнение договора купли-продажи <...> от 12.12.2016 г., со стороны ООО «Э.Л. » была перечислена сумма в размере 1 042 500 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС сумма оплаты составляет 883 474 рубля 58 копеек), что подтверждается платежным поручением № 2116476 от 30.12.2016 года. Денежные средства в сумме 347 500 рублей 00 копеек (начальная стоимость автоэвакуатора с учетом НДС, за минусом оплаченной суммы в размере 1 042 500 рублей 00 копеек) была засчитана поставщиком (ООО «К. ») по соглашению о зачете взаимных требований от 12.12.2016 года. В свою очередь, после получения автоэвакуатора марки <...> во временное владение и пользование, ООО «Ж. » было обязано эксплуатировать полученный автоэвакуатор <...> по его назначению и вносить арендные платежи за пользование предметом лизинга, согласно графику платежей, указанном в договоре. Договор был заключен сроком на 36 месяцев, при надлежащем исполнении условий договора и окончания срока аренды ООО «Ж.» могло воспользоваться правом выкупа автоэвакуатора <...> В силу договора, ФИО1, как генеральный директор ООО «Ж. был наделен полномочиями по пользованию и владению собственностью ООО «Э.Л. » и нес полную материальную ответственность за сохранность предмета лизинга, был обязан всегда знать о местонахождении и техническом состоянии вышеуказанного имущества, правом передачи имущества в пользование третьих лиц, без согласия ООО «Э.Л. », а тем более отчуждение собственности ООО «Э.Л. » в пользу третьих лиц ФИО1 уполномочен не был. С условиями договора Журавский лично был ознакомлен, о чем свидетельствует его рукописная подпись. Однако, в нарушение условий договора и графика погашения платежей, от ООО «Журавли» не поступило ни одного платежа на счет ООО «Э.Л. ». При этом, насколько ему известно, выйти на связь с Журавским не удалось. 15.02.2017 г. в связи с тем, что платежи за пользование автоэвакуатором марки <...> со стороны ООО «Ж. не поступали, ООО «Э.Л. » направило в адрес ООО «Ж. » уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование возврата, принадлежащего ООО «Э.Л. на праве собственности, имущества. В том числе, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. То есть, автоэвакуатор марки <...> подлежал возврату в ООО «Э.Л. », как собственнику. Однако, автоэвакуатор до настоящего времени не возвращен, оплата не поступает. В ходе принятия мер по возврату автоэвакуатора <...> ООО «Э.Л. » стало известно, что автоэвакуатор <...> продан ФИО1 неустановленным лицам на территории г. Мариинска. Кроме того, ООО «Э.Л. » обращалось в Арбитражный суд г. Москвы и исковыми требованиями к ООО Ж. » о возврате автоэвакуатора. Решением суда от 17.05.2017 г. установлено изъять у ответчика имущество и передать обществу. Однако, до настоящего времени ни денежные средства, ни сам автоэвакуатор не возвращены. Единственный денежный взнос был осуществлен Журавским от лица ООО «Ж. » в сумме 300 000 рублей в качестве первоначального взноса при оформлении договора купли – продажи и договора лизинга. Таким образом, указанными выше деяниями ФИО1, ООО «Э.Л. » причинен материальный ущерб именно на сумму 883 474 рубля 58 копеек, без учета НДС, что является крупным размером.

Показаниями свидетеля Б. ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия она показывала, что трудоустроена в ООО «Э.Л. », одним из видов деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг) легковых и грузовых автомобилей, а также спецтехники. Главный офис организации находится в г. Москва, а в г. Кемерово находится представительство ООО «Э.Л. ». Она занимает должность старшего менеджера в указанном представительстве. 12.12.2016 г. между ООО «Э.Л. » в ее лице и ООО «Ж. » в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> А именно, когда она находилась в офисе представительства, к ним пришел мужчина, данные которого, согласно предъявленному паспорту РФ, ФИО1. Кроме того, согласно документов, последний являлся директором ООО «Ж. ». Журавский изъявил желание приобрести автоэвакуатор у ООО «К. » на лизинговых условиях. Таким образом, между ООО «Э.Л. », в ее лице, ООО К. » и Журавским, как директором общества «Ж. », был заключен вышеуказанный договор. Согласно условиям договора, ООО «Э.Л. », на основании трехстороннего договора купли-продажи <...> от 12.12.2016, приобрело в собственность автоэвакуатор марки <...> стоимостью 1 390 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС - 1 177 966 рублей 10 копеек) у продавца – ООО «К. ». При этом, на счет ООО «К. во исполнение договора купли-продажи <...> от 12.12.2016 г., со стороны ООО «Э.Л. была перечислена сумма в размере 1 042 500 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС сумма оплаты составляет 883 474 рубля 58 копеек), что подтверждается платежным поручением № 2116476 от 30.12.2016 г.. Согласно договору, ООО «Журавли» должны были внести определенный процент от стоимости транспортного средства. Сумма первоначального взноса составила 347 500 рублей. На момент оплаты, у Журавского не оказалось полной сумму первоначального взноса. Поэтому он оплатил только 300 000 рублей, которые перечислил на счет ООО К. ». ООО «К. в свою очередь оставило у себя лебедку от автоэвакутора в счет гарантии последующей оплаты суммы 47500 р.. Денежные средства в сумме 347 500 рублей 00 копеек (первоначальный взнос за стоимость автоэвакуатора с учетом НДС, за минусом оплаченной суммы в размере 1 042 500 рублей 00 копеек) была по документам засчитана поставщиком (ООО «К. ») по соглашению о зачете взаимных требований от 12.12.2016 г.. После чего, на основании акта приема-передачи, 30.12.2016 г., ООО «Э.Л. » передало указанный автоэвакуатор <...> во временное владение и пользование - ООО Ж. » в лице ФИО1. <...> Журавский лично присутствовал, забирал автоэвакуатор, собственноручно ставил свои подписи в бланках. Также она уточнила, что при передаче автоэвакуатора Журавскому, присутствовал ранее ей незнакомый молодой человек, который не называл своих данных, не вмешивался в процесс оформления документов, просто наблюдал со стороны. В настоящее время ей стало известно, что его зовут Константин (<...> При передаче автоэвакуатора Журавскому был выдан оригинал ПТС на транспортное средство. В правилах оформления лизинга было прописано, а также озвучено устно Журавскому, о том, что ему необходимо было поставить на временный учет автоэвакуатор, на свое имя. После чего вернуть ПТС в ООО «Э.Л. Однако, Журавским данное условие соблюдено не было. После получения автоэвакуатора во временное владение и пользование, ООО «Ж. » было обязано эксплуатировать полученный автоэвакуатор <...> по его назначению и вносить арендные платежи за пользование предметом лизинга, согласно графику платежей, указанному в договоре. Договор был заключен сроком на 36 месяцев, при надлежащем исполнении условий договора и окончания срока аренды ООО «Ж. могло воспользоваться правом выкупа автоэвакуатора. В силу договора, ФИО1, как генеральный директор ООО «Ж. нес полную материальную ответственность за сохранность предмета лизинга, был обязан всегда знать о местонахождении и техническом состоянии вышеуказанного имущества, правом передачи имущества в пользование третьих лиц, без согласия ООО «Э.Л. а тем более отчуждение собственности ООО «Э.Л. » в пользу третьих лиц ФИО1 уполномочен не был. Однако, в нарушение условий договора и графика погашения платежей, от ООО «Ж. » не поступило ни одного платежа на счет ООО «Э.Л. ». Выйти на связь с Журавским не удалось, он не приезжал в офис, на телефонные звонки не отвечал. В связи с данным фактом, как стало известно от представителей ООО «К. », последними было принято решение о продаже вышеуказанной лебедки от автоэвакуатора. В начале февраля 2017 г. ей на телефон позвонил незнакомый молодой человек, который представился Константином Н. ). Он сказал, что звонит от имени Журавского и просил поставить печать в ПТС, пояснил, что Журавский обращался в ГИБДД для постановки автоэвакуатора на временный учет, однако там сказали, что не хватает печати ООО «Э.Л. ». При этом она сказала, что по данному поводу необходимо придти в офис и разбираться на месте. В этот же день, либо на следующий, это было примерно 06.02.2018 г. в офис компании ООО «Э.Л. пришел молодой человек, который звонил (ФИО2). По внешнему виду Б. узнала, что это был именно тот молодой человек, который присутствовал вместе с Журавским при передаче автоэвакуатора 30.12.2016 г.. Тот сказал, что он пришел от имени ФИО1, и попросил поставить печать на бланке ПТС от указанного автоэвакуатора. При этом тот указал конкретную графу, в которой хотел поставить печать. Эта графа была «Бывший владелец». Из разговора с Н. она заподозрила что-то неладное и отказалась ставить печать, поскольку такие действия с постановкой печати как от бывшего владельца, производятся только в случае полной оплаты стоимости предмета лизинга, то есть при полном выкупе транспортного средства. Одновременно, сказала, что нужно поговорить с Журавским. В телефонном разговоре с Журавским, она сказала, что не отдаст Н. обратно ПТС от автоэвакуатора, поскольку Журавский не производит платежи по кредитному договору. Тогда Журавский обещал, что он сделает платежи, а также сказал, что потом ей придется вместе с ним ехать в ГИБДД и оформлять право собственности на транспортное средство. Она согласилась с Журавским, обещая оказать помощь в совместной постановке на учет автоэвакуатора. Однако, после этого Журавский так и не появился в офисе, на связь снова не выходил. Оплата за автоэвакуатор так и не произведена, само транспортное средство не возвращено. 15.02.2017 г., в связи с тем, что платежи за пользование автоэвакуатором <...> со стороны ООО «Ж. » так и не поступали, ООО «Э.Л. направило в адрес ООО «Ж. » уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование возврата, принадлежащего ООО «Э.Л. » на праве собственности, имущества. В том числе, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. То есть, автоэвакуатор марки <...> подлежал возврату в ООО «Э.Л. », как собственнику. Однако, автоэвакуатор до настоящего времени не возвращен, оплата не поступает. Журавский не является, никаких пояснений не предоставляет. Местонахождение автоэвакуатора не установлено. В ходе принятия собственных мер по возврату автоэвакуатора, представителями головного офиса ООО «Э.Л. » стало известно, что данный автоэвакуатор продан ФИО1 неустановленным лицам на территории г. Мариинска. Кроме того ей известно, что ООО «Э.Л. » обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ж. » о возврате автоэвакуатора. Решением суда от 17.05.2017 г. установлено изъять у ответчика имущество и передать обществу. Однако, до настоящего времени ни денежные средства, ни сам автоэвакуатор не возвращены.

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия он показывал, что на протяжении более пяти лет он знаком с ФИО1, дружеских отношений между ними нет. Примерно в ноябре 2016 г. к нему обратился Журавский, который пояснил, что желает купить автоэвакуатор, который нужен ему для работы и получения от работы денежных средств. Тот попросил занять деньги на первоначальный взнос на приобретение вышеуказанного автоэвакуатора. Со слов Журавского, тот собирался работать на данном автоэвакуаторе, получить выгоду и потом полностью рассчитаться с ним. Он поверил Журавскому, и согласился одолжить тому деньги, и в декабре 2016 г. он отдал в долг Журавскому 300000 рублей. Затем, в конце декабря 2016 г. он вместе с Журавским поехал в г. Кемерово, в офис организации, где Журавский должен был забирать автоэвакуатор, который, с его слов, он приобрел в лизинг. Он поехал с Журавским только потому, чтобы удостовериться, что тот действительно купит автоэвакуатор и начнет зарабатывать деньги. Он присутствовал при передаче автоэвакуатора Журавскому. После приобретения автоэвакуатора, Журавский отдал ему ПТС на транспортное средство, в счет гарантии того, что рассчитается с долгами. Производил ли в дальнейшем Журавский платежи по договору лизинга, он не знал, не касался этого. Он с Журавским между собой никаких сроков погашения долга не обсуждали. Транспортное средство, купленное Журавским, необходимо было поставить на временный учет в ГИБДД. Журавский обратился к нему и сказал, что поскольку ПТС остался у него, чтобы он сам уладил вопрос о постановке транспортного средства на учет, а также о постановке в ПТС печати организации, у которой он приобрел автоэвакуатор в лизинг. О необходимости наличия печати в ПТС, со слов Журавского, тому пояснили в ГИБДД. В феврале 2017 г., он созвонился с представительницей компании, где Журавский оформил лизинг, разговаривал с представителем, которая пояснила, что ему нужно приехать в офис. Затем он приехал в офис и попросил поставить печать в ПТС автоэвакуатора, пояснил, что без печати не ставят на учет транспортное средство. Однако, представитель сказала, что печать не поставит, после этого созвонилась с Журавским и было принято решение о том, что ПТС останется в офисе, пока Журавский сам к ним не приедет. При этом представитель спрашивала, какое он имеет отношение к автоэвакуатору и он ей рассказал, что Журавский должен ему денег, и автоэвакуатор покупался для работы и возврата долга. После этого случая он разговаривал с Журавским, сказал о том, что ПТС осталась в офисе, на что тот ответил, что сам будет разбираться с данным вопросом. После этого он с Журавским несколько раз общался, тот говорил, что у него нет пока возможности вернуть долг. О том, где находится указанный автоэвакуатор, он пояснить ничего не может. Он его после покупки нигде не видел, отношения к нему не имеет. У Журавского про него не спрашивал. В настоящее время у него нет претензий к Журавскому по поводу долговых обязательств.

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...>), где в ходе предварительного следствия он показывал, что на протяжении около 7 лет трудоустроен в ООО «К.», <...>. Он является руководителем отдела продаж. В силу занимаемой должности в обязанности входит продажа автомобилей, транспортных средств, заключение договоров. Одним из партнеров указанного общества является ООО «Э.Л. », которые оплачивают ООО «К.» денежные средства за приобретенное транспортное средство третьим лицам, а последние, по договору, выплачивают сумму покупки в лизинг (то есть в рассрочку). Согласно документации, 12.12.2016 г. между ООО «Э.Л. » в лице Б. ООО «К. » в его лице, и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Ж. », был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства <...> Согласно условиям договора, ООО «Э.Л.» приобрел в ООО «К.» автоэвакуатор <...> для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в ООО «Ж. ». Подробности указанной сделки он пояснить не может, поскольку прошло много времени, при этом ежедневно работает с различными клиентами. Однако, от сотрудников ООО «Э.Л.», спустя несколько месяцев после указанной сделки, он узнал, что Журавский не осуществляет взносы по договорным обязательствам. По данному поводу он пояснил, что ООО «К.» ущерб не причинен, поскольку ООО «Э.Л. с ними рассчитались в полном объеме, оплатили стоимость транспортного средства, далее все договорные отношения касаются только ООО «Э.Л. » и ООО «Ж. в лице Журавского. Также ему известно, что изначально лебедка от автоэвакуатора не была отдана Журавскому, поскольку тот не в полном объеме оплатил первоначальный взнос за автоэвакуатор. Лебедку оставили в офисе, как гарантию оплаты. Однако, по прошествии времени, Журавский не произвел ни одного платежа, поэтому лебедка была продана. Передача автоэвакуатора Журавскому состоялась в последних числах декабря 2016 года. Помнит, что при этом присутствовала Б. ., ФИО1, а также еще какой-то парень, который просто присутствовал, к документам не имел отношения. Через пару месяцев после продажи автоэвакуатора, Б. рассказывала, что к ним офис приходил парень, который присутствовал при передаче транспортного средства, приносил ПТС от автоэвакуатора и просил поставить печать, однако Б. отказалась, тогда тот парень пояснил, что Журавский был должен ему денежные средства. Со слов Б. , та оставила ПТС в своем офисе ООО «Э.Л. », договорились, что Журавский сам явится к ним, но последний так и не появился, оплату по договору лизинга не производит. Оригинал ПТС от ООО «К. » передается в ООО «Э.Л. », которые, в свою очередь, отдают ПТС третьей стороне, но печати ставят только в случае полной выплаты денежных средств за транспортное средство.

Показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия он показывал, что трудоустроен в ООО «Э.Л. », одним из видов деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг) легковых и грузовых автомобилей, а также спецтехники. Главный офис организации находится в г. Москва, в г. Кемерово находится представительство, <...> Он занимает должность менеджера лизинговых проектов в указанном представительстве. Поскольку он не работал в 2016 году в указанной организации, ситуация с тем, что ФИО1 приобретал от имени ООО «Ж. в лизинг автоэвакуатор и до настоящего времени не оплатил его стоимость, ему известна только со слов коллег. При этом, ему не известны подробности происходящего, знает только саму суть. Он выдавал сотрудникам полиции оригиналы документов, оформленных по случаю передачи транспортного средства ФИО1, как генеральному директору ООО «Ж. а именно: заявку <...> на предоставление имущества на условиях финансовой аренды от 08.12.2016 г.; договор финансовой аренды <...> с приложениями, в том числе акт приема – передачи транспортного средства от 30.12.2016 г.; договор поручительства <...> от 12.12.2016 г.; договор купли-продажи автотранспортного средства <...> от 12.12.2016 г.; товарная накладная от 30.12.2016 г.; счет – фактура от 30.12.2016 г..

Показаниями свидетеля О. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия он показывал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. Он лично знаком с ФИО1, так как в силу занимаемой должности сталкивался с тем несколько раз - обращался в РЭО ОГИБДД с вопросами о регистрации транспортных средств. Примерно в начале 2017 г., в РЭО ОГИБДД обратился ФИО1, который хотел поставить на учет транспортное средство – автоэвакутор. При этом, Журавским был предъявлен паспорт транспортного средства, где не доставало печати юридического лица. Журавскому было указано на то, что необходима данная печать. Он забрал ПТС и ушел. Более с указанным вопросом в ОГИБДД тот не обращался, автоэвакуатор на учет на имя Журавского поставлен не был. Он сам данные автоэвакуатора назвать не может, не знает, лично транспортное средство не видел.

Показаниями свидетеля Д. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия она показывала, что проживает в с. Усть – Серта Чебулинского района Кемеровской области, занимается домашним хозяйством. Много лет назад она познакомилась с ФИО3, проживающим в г. Мариинске, они вместе с ним покупали и выращивали кур. Кроме того, она также знакома с сыном Журавского – ФИО1, который несколько раз приезжал в село Усть - Серта вместе с отцом. Примерно весной 2017 года, к ней приехал ФИО1 и попросил оставить на время во дворе ее дома транспортное средство. Она в марках автомобилей не разбирается, поэтому не может точно сказать, что за транспортное средство было, но это был грузовой автомобиль, белого цвета, сам Журавский назвал его «эвакуатором». Чей это был эвакуатор, что он делал в селе, и почему Журавскому нужно было его оставить, она не знает, не спрашивала, и тот не пояснял. Она разрешила Журавскому загнать транспортное средство во двор своего дома, с условием, что тот его в скором времени заберет. На чем и с кем Журавский приезжал в село, она не видела. Далее эвакуатор простоял у нее во дворе некоторое время, примерно с неделю, после чего Журавский его забрал. На чем Журавский приезжал за эвакуатором, с кем он был, она не видела, не обратила внимание. Журавский просто постучал в окно ее дома и сказал через стекло, что он забирает свое транспортное средство, то есть предупредил, чтобы была в курсе. Более она автоэвакуатор не видела. Где транспортное средство находится в настоящее время, пояснить не может. Обстоятельства приобретения Журавским эвакуатора, ей не известны.

Показаниями свидетеля Б, , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия он показывал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в частной собственности находится 2/3 доли объекта, <...> На данном участке местности находится двухэтажное здание, с мансардой. Внутри помещение разделено на небольшие офисы, которые сдаются в аренду. Примерно осенью 2016 г. он официально сдавал в аренду офис в указанном помещении ФИО1, который являлся директором ООО «Ж.». При этом был официально заключен договор аренды, был собран полный необходимый пакет документов, который сдавался в налоговую инспекцию. Договор был заключен на 1 год. За это время он видел, что Журавский несколько раз появлялся в офисе, чем именно занимался, пояснить не может. После окончания срока, договор не продлевался, поэтому он арендовал помещение иным лицам. Когда Журавский арендовал у него офис, тот говорил, что открыл на свое имя ООО и решил заниматься фермерским хозяйством. После этого он слышал от Журавского, что тот покупает технику в кредит. Однако, какую именно технику он собирался брать, не знает. От сотрудников в полиции ему стало известно, что Журавский оформлял в лизинг автоэвакуатор.

Показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия она показывала, что на протяжении около шести лет сожительствует с ФИО1, <...> Журавский участвует в воспитании ребенка, в том числе материально помогает, по возможности. Кроме того, у А. от первого брака имеется сын, которого Журавский также помогает воспитывать. На протяжении последнего года А. с детьми проживает в г. Новокузнецке, а Журавский живет с ними периодически, в основном проживает в г. Мариинске. Журавский официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, занимается покупкой транспортных средств и их перепродажей. В 2016 году Журавский ей рассказал о задумке приобрести автоэвакуатор, чтобы производить на нем работы и зарабатывать денежные средства. При этом, денежных средств на такую крупную покупку у него не было, поэтому он стал оформлять документы для покупки транспортного средства в лизинг. Ей известно, со слов Журавского, что он был в г. Кемерово, в автоцентре, где продают автоэвакуаторы, оформлял там документы. При этом, как она поняла со слов Журавского, для оформления сделки, необходимым условием было наличие юридического лица, в связи с чем Журавский оформил документы и зарегистрировался как генеральный директор ООО «Ж ». Также со слов Журавского, ей известно о том, что он получил в автосервисе автоэвакуатор, однако работать на нем не смог, поскольку ему не отдали лебедку. Затем Журавский не смог выплачивать ежемесячный платеж по договору лизинга, и решил продать автоэвакуатор третьему лицу. После продажи автоэвакуатора деятельность ООО «Ж. » Журавский прекратил.

Показаниями свидетеля Ж. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> где в ходе предварительного следствия он показывал, что ФИО1 его сын, проживают они вместе. Официально ФИО1 никогда не был трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Летом помогает ему по хозяйству, а также занимается куплей-продажей транспортных средств. Около двух лет назад в зимнее время ФИО1 покупал автоэвакуатор, белого цвета, который находился во дворе их дома. При этом, для покупки автоэвакуатора ФИО1 оформлял документы и открывал ООО «Ж. Работать на автоэвакуаторе Журавский не мог, поскольку не было лебедки, которую ему не отдали при покупке автоэвакуатора, так как не был в полном объеме выплачен первоначальный взнос. Со слов сына ему известно, что весной 2017 г. автоэвакуатор находился в с. Усть – Серта Чебулинского района Кемеровской области, а далее, ФИО1 продал его. Кому и за какую цену был продан эвакуатор, ему неизвестно, сын его в свои дела не посвящал, денежные средства не давал. Куда потратил вырученные денежные средства, не известно.

Показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего Х. а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, указал на правильность этих показаний, и наличие противоречий с показаниями в судебном заседании объяснил прошествием длительного периода времени с момента совершения им преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 г. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018 г. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2018 г. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019 г. <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2018 г. <...>

- протоколом осмотра документов от 14.01.2019 г. <...>

- протоколом выемки от 16.10.2018 г. <...>

- договор поручительства <...>

- договор купли-продажи автотранспортного средства <...>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Заключением эксперта:

- заключением эксперта № 3/1021 (875) от 18.12.2018 г. <...>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированны и ясны, даны квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на присвоение транспортного средства – автоэвакуатора <...> с последующей его растратой, так как судебным следствием было установлено, что ФИО1 по договору аренды (лизинга) с ООО «Э.Л. » не осуществлял платежей за аренду эвакуатора, при этом обратил в свое пользование указанное транспортное средство, а затем арендованное транспортное средство продал третьему лицу, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. При этом все указанные действия ФИО1 совершал против воли собственника транспортного средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент хищения принадлежащего ООО «Э.Л. » автоэвакуатора марки <...> ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ж.», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Ж. ».

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в судебном заседании было установлено, что стоимость автоэвакуатора на момент передачи ФИО1 составила 883 474, 58 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, которая работает без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства положительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <...> отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть учтено при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Согласно действующему уголовному закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Полное признание вины подсудимым ФИО1 не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий по делу, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ООО «Э.Л. о возмещении ущерба на сумму 883474 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 858474 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, так как в ходе судебного следствия ФИО1 был частично возмещен ущерб на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» в возмещение ущерба деньги в сумме 858474 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу <...>.

Судья Е.В. Банникова