Решение № 2А-4456/2021 2А-4456/2021~М-1629/2021 М-1629/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-4456/2021

Дело № 2а-4456/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

с участием представителя административного истца ФИО3

административного ответчика, действующего в своих интересах и интересах административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Миаком Нева» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Миаком Нева» обратилось в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что бывший работник Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ НЕВА» (далее - Истец) ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о внесении в трудовую книжку записи об увольнении.

Заявленные требования были удовлетворены судом (Дело №, Судья ФИО4).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нахождения трудовой книжки у ФИО2, которую последняя отказалась передать Истцу для внесения каких- либо записей.

в адрес Истца поступило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Московского РОСП по Санкт-Петербургу УФССП России (далее - Заинтересованное лицо), в соответствии с которым Истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по указанному выше решению.

Истец направил в адрес Заинтересованного лица Заявление о прекращении исполнительного производства №, в соответствии с которым указал, что трудовая книжка ФИО2 находится у взыскателя, при этом книжка была самовольно изъята взыскателем при увольнении. Истец неоднократно просил взыскателя предоставить оригинал трудовой книжки, однако взыскатель препятствовал исполнению судебного акта, трудовую книжку не предоставил.

В соответствии с Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, руководитель Истца ДД.ММ.ГГГГ явился на такой прием, в ходе которого с Истца были взяты письменные объяснения, в которых Истец подтвердил ранее изложенные обстоятельства, указал на невозможность исполнения судебного акта по вине взыскателя.

В адрес Истца поступило Извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю. Стороны согласовали дату приема ДД.ММ.ГГГГ.

На приме у Заинтересованного лица Истцу был предоставлен оригинал трудовой книжки взыскателя, в связи с чем Истец внес в нее запись в соответствии с судебным актом Фрунзенского районного суда, а Заинтересованное лицо вынесло Постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом, Истцу было вручено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, фактическим воспрепятствованием взыскателя к исполнению судебного акта (в т.ч. в ходе исполнительного производства), фактическим исполнением Истцом судебного акта при первой появившейся возможности, а также составлением Постановления о взыскании исполнительского сбора до оговоренной даты, в которую судебный акт был исполнен, Истец считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствующим принципам действующего законодательства «Об исполнительном производстве», не законным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Просят суд

Признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратрился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило электронноге письмо из системы «Электронный страж» в соответствии с которым истцу направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления в связи с подсудностью его суду общей юрисдикции.

Поскольку первичное обращение с заявлением в Арбитражный суд было совершено с соблюдением всех процессуальных сроков, истец в первый рабочий день после получения определения Арбитражного Суда о возврате заявления, обратился с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Впоследствии административный истец представил суду письменное дополнение к иску.

В дополнении указано, что оригинал трудовой книжки до внесения записи об увольнении находился у ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается:

Протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу;

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Материалами дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>,

В связи с чем, к предложению Заинтересованного лица о внесении записи в новую трудовую книжку Заявитель относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность работодателя самостоятельно менять трудовые книжки работника.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) установлен исчерпывающий перечень случаев введения работодателем самостоятельно в действие новых трудовых книжек, а именно:

Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые (п. 8. Правил); Осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Выдача дубликата трудовой книжки (п. 31 Правил).

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Иных возможностей выдать новую трудовую книжку законодательством РФ не предусмотрено.

Также законодательством РФ предусмотрен порядок действий работодателя в случае, когда трудовая книжка заполнена полностью. Пунктом 38 Правил установлено, что в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Поскольку в рассматриваемом случае трудовая книжка ФИО2 не заполнена полностью, ФИО2 не принимается на работу впервые, сама ФИО2 не обращалась в адрес Общества с заявлением о выдаче дубликата, ООО «МИАКОМ НЕВА» не имело никаких правовых оснований для выдачи иного (нового) экземпляра трудовой книжки.

При этом запись в действующую трудовую книжку была внесена по мере ее получения судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исковые требования не признал, возражает против восстановления срока, поддержал представленный отзыв.

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 031624299 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Фрунзениский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника: ООО "МИАКОМ НЕВА" ИНН: <***> адрес должника: 196084, Россия, <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>, оф. 302, эт. 3, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 196084, Россия, <адрес>А, оф. 314 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой (ШПИ <данные изъяты>

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исцолнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с ООО "МИАКОМ НЕВА в размере 50000 рублей.

Согласно ч.16 ст 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, просит:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "МИАКОМ НЕВА" отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявили.

Ранее в предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 М.В. считала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку она не препятствовала исполнению судебного решения, неисполнение решения в установленный срок ответчиком ООО «Миаком Нева» связано с нежеланием его исполнить, а не стем, что она удерживала у себя трудовую книжку, такого не было.

Выслушав лиц, участвующих в деке, изучив материалы административного дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 031624299 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Фрунзениский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника: ООО "МИАКОМ НЕВА" ИНН: <***> адрес должника: 196084, Россия, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, оф. 302, эт. 3, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 196084, Россия, <адрес>А, оф. 314 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой (ШПИ <данные изъяты>

Должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства адресатом ООО «Миаком Нева» не получена, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 24 ФЗ Об «исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Учитывая это, суд считает, что ООО «Миаком Нева» было извещено о возбуждении исполнительного производства, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исцолнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником ООО «Миаком Нева» (последний день срока исполнения требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № с ООО "МИАКОМ НЕВА в размере 50000 рублей.

Доводы истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ООО «Миаком Нева» ранее не была извещена о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления, направленная должнику судебным приставом-исполнителем не была получена и возвращена «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ООО «Миаком Нева».

Кроме этого, указывая о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Миаком Нева» мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно « внести в трудовую книжку ФИО5 запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ» не принял, В срок, установленный для добровольного исполнения требований их не исполнил.

Ссылки административного истца на то, что ФИО2 М.В. препятствовала исполнению судебного решения, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о прекращении исполнительного производства, так как ФИО2 М.В. самовольно изъяла трудовую книжку и не отдает.

Однако, доказательства направления данного заявления судебному приставу-исполнителю истцом суду не представлены.

Кроме этого, с таким заявлением административный истец должен был обратиться в суд. Доказательства обращения в суд также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 у директора ООО «Миаком Нева» ФИО7 получены объяснения, согласно которым последний утверждал, что ФИО2 М.В. украла трудовую книжку, поэтому он не может сделать запись о ее увольнении, готов купить новую трудовую книжку, сделает запись, отправит трудовую книжку по почте и принесет квитанцию об отправке.

Однако, доказательств хищения ФИО2 М.В. трудовой книжки не имеется. Квитанция об отправке почтой трудовой книжки с записью об увольнении судебному приставу-исполнителю не была предоставлена.

Факты воспрепятствования взыскателем ФИО2 М.В. исполнению судебного акта ничем не подтверждены.

Должник ООО «Миаком Нева» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представил доказательства тому, что в установленный законом 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, которое в связи с неподсудностью возвращено определением ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения получена ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, после возвращения заявления Арбитражным судом, в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Однако, суд считает, что этот срок подлежит восстановлению. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого постановления. Имеется уважительная причина для восстановления пропущенного срока – ошибочное обращение с иском об оспаривании постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, при этом суд учитывает, что обращение в Арбитражный суд имело место в 10-дневный срок со дня когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Ходатайство ООО «Миаком Нева» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Однако, оснований для удовлетворения иска нет по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств ущемления его законных прав и интересов.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доказательств принятия всех мер для исполнения судебного решения административным истцом не представлены.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таких обстоятельств суд не усматривает. Должник виновен в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника не влияло на исполнение требования о внесении записи в трудовую книжку. ООО «Миаком Нева» должно нести ответственность за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Миаком Нева» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина