Решение № 2-5379/2017 2-5379/2017~М-5023/2017 М-5023/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5379/2017

Дело № 2-5379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ...,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 42065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 11778 рублей 20 копеек, штраф в размере 21032 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 18 февраля 2017 года и столкновения с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, её автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N. Её гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис серии ЕЕЕ N. Поскольку страховщик потерпевшего исключен из участников соглашения о ПВУ, истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, сославшись на получение страховой выплаты в АО СК «Подмосковье». Между тем, она никаких выплат от АО СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения ущерба не получала. Согласно отчёту независимого оценщика ООО «...» N от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 42065 рублей. Невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и РСА.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 26460 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ..., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Указали, что номер счёта, указанный в платёжном поручении на перечисление от АО СК «Подмосковье» страхового возмещения истцу не принадлежит и никогда не принадлежал. Страховых выплат от названного страховщика, равно как от ответчика до настоящего времени не получено. Возражали против применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа и неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... N, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что страховое возмещение в полном объёме ранее выплачено потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Подмосковье», что подтверждается актом о страховом случае от 12 апреля 2017 года и платёжным поручением N от .... Ходатайств о назначении по делу судебной атвотехнической экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 и представитель третьего лица РСА, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС серии ... и свидетельством о государственной регистрации N N.

18 февраля 2017 года в районе д.39/1 по ул.Салмышская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что нарушил п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 06 июня 2016 года по 05 июня 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО СК «Подмосковье», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N с 27 ноября 2016 года по 26 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в связи с произошедшим страховым случаем ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, - АО СК «Подмосковье».

Вместе с тем, согласно приказу Банка России от 23 мая 2017 года № ОД-1335 приостановлено действие, в том числе лицензии не осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а до этого, 28 апреля 2017 года страховщик был исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратилась к страховщику виновника произошедшего ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», который 05 июля 2017 года исх.N в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что АО СК «Подмосковье» в порядке прямого урегулирования убытков по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Дополнительно в обоснование своей позиции представителем ответчика в судебное заседание представлены акт о страховом случае от 12 апреля 2017 года и платёжное поручение N от ..., оформленные АО СК «Подмосковье» на имя истца по рассматриваемому событию.

Учитывая, что в платёжном поручении N от ... отсутствуют отметки банка о его исполнении, и иные платёжные документы, в подтверждение осуществления платежа суду не представлялись, то суд приходит к выводу, что АО СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения истцу не производило, а потому у ФИО1 в соответствии с приведёнными нормами права и исключением названного страховщика из Соглашения о прямом урегулирования убытков возникло соответствующее право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Также суд учитывает, что принадлежность истцу счёта, на который согласно указанного выше платёжного поручения подлежали перечисления денежные средства, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Так из справки ПАО «Сбербанк» следует, что данный счёт в перечень счетов, открытых на имя ФИО1 не поименован, кроме того, он не был наёден и в информационной банковской системе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» .... N от 13 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 42065 рублей.

Расходы на проведении оценки составили 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ...).

Суд принимает экспертное заключение ООО «...» .... N от 13 апреля 2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5 000 рублей тоже является ущербом, наступившими от ДТП 18 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 18 февраля 2017 года, составляет 47065 рублей (42065 рублей + 5000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПА СК «Росгосстрах» не производилась, то указанная сумма в полном объёме присуждается истцу ко взыскании со страховщика.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец 28 июня 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. 18 июля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. Следовательно, с 19 июля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства ответчика по договору. Выплата страхового возмещения ответчиком не производилась. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 19 июля 2017 года по 31 августа 2017 года составил 44 дня.

Сумма неустойки за данный период составит 18 508 рублей 60 копеек, из расчёта 42 065 * 1% * 44 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 18 февраля 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 42 065 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 21032 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, а также отсутствия у страховщика возможности проверить обстоятельства выплаты истцу в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения, то суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку до 13000 рублей, штраф до 16000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру)

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 июня 2017 года и расписке истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301 рубль 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42065 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 83 065 (восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 301 (две тысячи триста один) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина