Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-260/2024

72RS0022-01-2024-000387-77

Дело № 2-260/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 05 июля 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителя истцов – адвоката Осинцевой О.А., действующей на основании ордера от 20.05.2024,

ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями взыскать в пользу каждой по 987500 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также компенсировать им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5150 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 18.01.2020 умер ФИО16. который являлся их отцом, а также супругом ответчика ФИО11 Они вступили в наследство по 1/6 доли каждая. В Тобольском городском суде рассматривается гражданское дело о разделе между ними наследственного имущества. Однако, часть наследственного имущества разделена не была, а именно пресс-подборщик ПРФ 145, стоимостью 280000 рублей и крупный рогатый скот (13 голов), стоимостью 905000 рублей. Это имущество после смерти ФИО16 осталось у ответчика, которая самостоятельно им распорядилась - продала. Полагают, что ответчик таким образом неосновательно обогатилась, а потому просят взыскать с неё по 98750 рублей в пользу каждого истца, то есть соразмерно их долям в наследственном имуществе (1/6 доля у каждой).

Ответчик, не соглашаясь с иском, представила письменный отзыв, в котором указывает, что истцы являются её дочерями, всего у нее пять детей. При жизни мужа они вместе держали хозяйство – крупный рогатый скот. Пресс-подборщик принадлежал ей. Это имущество наследники не требовали включать в наследственную массу. После смерти мужа она, будучи в престарелом возрасте, одна была вынуждена принимать меры к сохранению этого имущества, ухаживала за скотом, но так как сил уже нет, продала его. На деньги, вырученные от продажи, установила памятник мужу и брату, а также потратила деньги на свое лечение.

В судебное заседание третьи лица: ФИО4, ФИО13 и нотариус не явились, о времени и месте судебного заседании яизвещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что после смерти отца она проживала в (Адрес обезличен), передавала своей матери – ответчику ФИО3 корма для коров, доказательств письменных этому факту не имеет. Иного участия в содержании коров не принимала.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что после смерти отца она проживала в (Адрес обезличен), участия в содержании коров не принимала. Ответчик является её мамой.

Представитель истцом на иске настаивала, пояснила, что иск связан, в том числе и с тем, что ответчик сама инициировала судебные разбирательства с истцами по поводу наследственного имущества. Полагает, что истец не вправе была расходовать наследственное имущество (коров) до истечения срока принятия наследства.

Ответчик с иском не согласилась по доводам своих письменных возражений. Подтвердила, что истцы обе являются наследниками ФИО7 по 1/6 доли. Вырученные от продажи коров и пресс-подборщика деньги потратила на свое лечение и установку памятника мужу и брату. Когда продала пресс-подборщик, точно не помнит, также не помнит и за какую сумму его продала. Коров продала за 400000 рублей в мае 2020 года, так как по состоянию здоровья не могла обеспечивать уход за ними. Деньги от продажи коров поступили от продавца на счет её дочери ФИО12, которая затем их сняла и передала ей.

Третье лицо ФИО12 с иском не согласилась, пояснила, что истцы ничем не помогали маме (ответчику).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истец ФИО2 является наследницей умершего (Дата обезличена) ФИО7. размер доли в праве на наследство 1/6 (

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО7 купил в ООО «А.Б.С.»пресс-подборщик ПФР 14(Дата обезличена)00 рублей).

По справке Центра ветеринарии от (Дата обезличена) в подсобном хозяйстве по адресу: (Адрес обезличен), переулок Караульный, (Адрес обезличен)-А, в марте 2020 года было зарегистрировано 13 голов крупного рогатого скота ().

Согласно заключению оценки 13 голов крупного рогатого скота имеют стоимость 905000 рублей по состоянию на (Дата обезличена) (л.д.18-20), пресс-подборщик ПФР 145, 2014 года имеет стоимость 280000 рублей ().

Согласно договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФИО3 заключила этот договор на изготовление памятников и других ритуальных атрибутов, цена договора 280000 рублей. Согласно квитанции договор оплачен на сумму 280000 рублей ФИО3

Согласно квитанции от ФИО13 принято 44000 рублей за изготовление оградок.

Согласно материалам доследственной проверки (Номер обезличен) от (Дата обезличена), ФИО8 обращался полицию с заявлением о продаже ему ФИО3 больных коров. В объяснении ФИО3 указала, что (Дата обезличена) продала ФИО17 крупный рогатый скот (14 голов) за 400000 рублей, ФИО17 в своем объяснении указал на те же обстоятельства.

Согласно выписке по счету ФИО12, ей на счет поступили 100000 рублей (Дата обезличена) и 300000 рублей (Дата обезличена).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО14 д.М. умер (Дата обезличена).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО14 д.М. и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно расписке ФИО9, он купил у ФИО3 пресс-подборщик.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.2, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследованию подлежит только имущество умершего.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что истцы являются наследниками умершего (Дата обезличена) ФИО7. который являлся их отцом, а также супругом ответчика ФИО3 После смерти ФИО7, открылось наследство, состоящее из принадлежавшего ему имущества. В числе этого имущества были 13 голов крупного рогатого скота, а также пресс-подборщик, которые были нажиты ФИО10 и ФИО3 в период брака. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Истцы в иске полагают, что ответчик, распорядившись единолично крупным рогатым скотом и пресс-подборщиком (продав их) неосновательно обогатилась, а потому должна передать им часть денежных средств от стоимости этого имущества соразмерно их долям в наследстве.

Доводы стороны истцов суд находит несостоятельными, поскольку доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика ими не представлено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом на основе вышеуказанных доказательств установлено, что истцы после смерти ФИО7 мер к сохранению спорного наследственного имущества (скота и пресс-подборщика) не принимали. Этим вопросам занималась его супруга ФИО3, которая ухаживала за скотом и (Дата обезличена) его продала.

Тот факт, что истцы не принимали участия в сохранении наследственного имущества – крупного рогатого скота, которое очевидно требовало соответствующего повседневного ухода, суд расценивает как их отказ от этого имущества (крупного рогатого скота). Это имущество (крупный рогатый скот) было нажито ФИО3 в период брака с ФИО7, она же после смерти последнего осуществляла уход за этим имуществом, которое очевидно, что требовало ежедневных усилий и материальных затрат на корма и т.п.

Ответчик ФИО3 родилась (Дата обезличена), то есть является пожилым человеком, мамой истцов, в силу своего возраста согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от (Дата обезличена) N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" является нетрудоспособной, в том числе являлась таковой и на момент смерти ФИО7 (Дата обезличена).

Исходя из положений ст.ст.87, 88 Семейного кодекса РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение истцов в отношении наследственного имущества – крупного рогатого скота, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку они, будучи обязанными заботиться о своей престарелой и нетрудоспособной (в силу возраста) матери, самоустранились от обеспечения сохранности наследственного имущества – крупного рогатого скота, участия в его содержании не принимали, помощи матери не оказывали. При этом крупный рогатый скот со всей очевидностью требовал ежедневного ухода (кормление, уборка отходов, выпас и т.п.) и материальных затрат, так как его необходимо ежедневно кормить. Ответчик осуществляла уход за крупным рогатым скотом в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), то есть более четырех месяцев. А потому, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право на доли в размере 1/6 в этом спорном наследственном имуществе (крупный рогатый скот), и, соответственно взыскании с ответчика стоимости долей истцов в этом имуществе в качестве неосновательного обогащения ответчика. Деньги, вырученные ответчиком от продажи этого имущества (крупного рогатого скота) не являются её неосновательным обогащением, полученным за счет истцов, так как истцы это имущество не создавали, а став наследниками его части, злоупотребляя своими правами, переложили бремя его содержания на престарелую нетрудоспособную мать (ответчика).

Как следует из исследованных судом доказательств спорный пресс-подборщик был продан ответчиком. Данное имущество является совместно нажитым имуществом ответчика ФИО3 и наследодателя ФИО7, а потому исходя из требований ст.34 и ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которым доли в совместно нажитом супругами имуществе признаются равными, стоимость наследственной доли (принадлежавшей наследодателю ФИО7 в размере 1/2) в этом имуществе составляет, исходя из представленной стороной истца оценки, не оспоренной ответчиком, 140 000 рублей.

Ответчик ФИО3 вырученные от продажи пресс-подборщика денежные средства потратила на изготовление памятника и других ритуальных атрибутов для ФИО7 и своего брата. Как следует из договора и квитанции, указанных выше, ответчик ФИО3 оплатила за эти услуги 280000 рублей, то есть по 140000 рублей за один памятник и атрибуты к нему.

Таким образом, ответчик ФИО3 все денежные средства, вырученные от продажи наследственной доли ФИО7 в пресс-подборщике, потратила на изготовление памятника и ритуальных атрибутов наследодателя ФИО7 В личных целях ответчик вырученные от продажи пресс-подборщика денежные средства не использовала, распорядилась ими в общих для всех наследников интересах в связи с чем эти денежные средства не являются её неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания вырученных ответчиком от продажи крупного рогатого скота и пресс-подборщика денежных средств неосновательным обогащением, и, соответственно удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ((Номер обезличен)), ФИО6 ((Номер обезличен)) к ФИО11 ((Номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.