Решение № 2А-5829/2020 2А-5829/2020~М-5749/2020 М-5749/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-5829/2020

16RS0051-01-2020-012801-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 октября 2020г. Дело 2а-5829/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

от административного ответчика – ФИО3, доверенность от <дата изъята> № <номер изъят>

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель, банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указав, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани для принудительного исполнения в отношении ФИО8 предъявлен исполнительный лист, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору; административный истец, считая, что незаконность бездействий судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии в течение длительного времени мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении процессуальных документов в адрес истца, ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, неосуществлении проверки имущественного положения должника обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО7, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ в период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского, отобрать объяснения у соседей.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, МРИ ФНС<номер изъят> России по РТ, ООО «УК «Райжилуправление», Управление МВД России по <адрес изъят>, ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят>, ООО «МФК ОТП Финанс», в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5, ФИО6

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения – взыскать с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность 52269,07 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что в рамках оспариваемого исполнительного производства все постановления вынесены, взыскателю направлены, запросы в регистрирующие органы направлены, был осуществлен выход по месту жительства должника, недвижимое имущество у должника отсутствует, в браке не состоит, денежные средства поступают на депозит ОСП № 2 с <дата изъята>, поскольку исполнительное производство объединено в сводное, перечисление денежных средств идет по очереди.

Исходя из материалов исполнительного производства жалоба, поданная в порядке подчиненности <дата изъята> жалоба административного истца, рассмотрена, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата изъята>.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, однако, как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят> за оспариваемый административным истцом период, судебными приставами-исполнителями, в чьем исполнении находилось указанное исполнительное производство, определяющими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено взыскателю, что подтверждается списком внутренних отправлений от <дата изъята>, направлялись запросы ПФР, в банки, в ГИБДД МВД России, ФНС, запросы к операторам мобильной связи, в органы ЗАГСа, согласно ответу которого сведения об актах гражданского состояния «заключение брака» отсутствуют, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания, установления ограничения на выезд из Российской Федерации, проведении проверки по месту жительства должника, при этом, обязанности направления их взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП <номер изъят> принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, в силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ в период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата изъята> по <дата изъята> не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает возможным признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части ненаправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья