Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-688/2021

Дело №2-688/2021

УИД №26RS0029-01-2021-000663-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

с участием:

ответчика: ФИО1,

ответчика-истца: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что 15.01.2013г. в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 254 617,04 рублей, на срок до 15.01.2017г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2013г. между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается: кредитным договором <***> от 15.01.2013г.; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

22.04.2015г. Георгиевский городской суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. в размере 181 309,54 рублей, а также госпошлины в размере 8 826,19 рублей, которое вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность.

Задолженность ФИО1 на день подачи иска составляет 154 665,73 рублей.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящееся в залоге транспортное средство ФИО2

Согласно отчета об оценке от 03.12.2020г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, составляет 240 000 рублей.

Просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 24.02.2021г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО Русфинанс Банк», в котором указала, что 28.04.2015г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства она приобрела в собственность у ФИО1 автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый, дата выдачи паспорта 05.01.2013г.

Данный автомобиль состоит на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, что подтверждается паспортом транспортного средства №

При покупке транспортного средства и при оформлении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передал ей на руки паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства не имелась отметка о залоге. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску никаких запретов, ограничений, арестов, залога на данное транспортное средство не имелось.

Ею были предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки.

В органах ГИБДД информации о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении данного автомобиля получено не было.

В связи с чем, она приобрела данное транспортное средство в собственность.

Более того, регистрация сделки со спорным автомобилем производилась уполномоченным органом в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, данных о залоге автомобиля в ПТС не имеется, регистрации сделки осуществлялась в органах ГИБДД, при этом в ГИБДД отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Ей стало известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге после получения копии искового заявления, с которым ООО «Русфинанс Банк» обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На момент приобретения автомобиля она никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле она узнала только, когда получил исковое заявление. На момент приобретения спорного автомобиля 28.04.2015г., ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № от 05.01.2013г.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Она является добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем сохраняются все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В данном случае залог автомобиля следует считать прекращенным, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что он является предметом залога.

Данное транспортное средство она приобрела 28.04.2015г., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиля марки, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый, г.р.з. №

Прекратить залог в отношении транспортного средства, автомобиля марки, модель <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый, г.р.з. №

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк», заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 15.01.2013г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор. Ему был предоставлен кредит по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. на сумму 254 617,04 рублей, на срок до 15.01.2017г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет бежевый.

Им вносились оплаты по данному кредитному договору ежемесячно. На протяжении пяти лет, начиная с 2015 года по настоящее время, он вносил ежемесячные платежи и внес более 160 000 рублей. Однако с истечением времени сведения, содержащиеся на квитанциях, утратили четкость и не пригодны к чтению и копированию.

Считает, что им ежемесячно вносилась оплата по данному кредитному договору. Однако истца оплата по кредитному договору не устроила, и они обратились в суд с иском о взыскании задолженности в размере 181 309,54 рублей.

22.04.2015г. вынесено решение Георгиевского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. в размере 181 309,54 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 826,19 рублей.

В настоящее время у приставов Георгиевского РОСП находится исполнительное производство в отношении него. Согласно исполнительного производства им ежемесячно вносится оплата по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.

Несмотря на погашение им кредита, истец указывает в иске, что в настоящее время за ним значится сумма задолженности в размере 154 665,73 рублей.

Истец ссылается на отчет об оценке от 03.12.2020г., составленный независимым оценщиком, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет бежевый, составляет 240 000 рублей и считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

ООО «Русфинанс Банк» в его адрес никаких заказных писем, претензий с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору не направлял, поскольку им ежемесячно вносится сумма по кредитному договору и проценты.

Встречные исковые требования ФИО2, заявленные к нему по данному гражданскому делу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, он признает и не возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что ответчик-истец ФИО2 приходится ему родной тетей. В настоящее время спорным транспортным средством фактически пользуется его сын ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк», заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения.

Встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, полностью поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Также пояснила, что при покупке у ФИО1 в 2015 году автомобиля, она проверяла данный автомобиль, и все было чисто, никаких залогов не было. Сам ФИО1 ей об этом ничего не говорил. О залоге она узнала лишь при рассмотрении данного гражданского дела. Фактически спорным автомобилем пользуется сын ответчика ФИО1 – ФИО8 Она состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО1, так как он приходится ей родным племянником.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В подтверждение обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 15.01.2013г., истцом в материалы данного гражданского дела представлены копии: кредитного договора <***> от 15.01.2013г.; договора залога имущества №-фз от 15.01.2013г.; анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» № от 15.01.2013г.; расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору <***> от 15.01.2013г., из которых достоверно следует, что 15.01.2013г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 254 617,04 рублей, на срок до 15.01.2017г., под 19% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиль марки Lada 219010, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2013г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от 15.01.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 15.01.2013г. ФИО1 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 15.01.2013г. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. в размере 181 309,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826,19 рублей, которое вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г. не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. на день рассмотрения спора в суде, составляет 154 665,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ст.71 ГПК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 письменных доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2013г., суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п.п. 1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора залога №-фз от 15.01.2013г. предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.: возврат суммы кредита в размере 254 617,04 рублей; срок возврата суммы кредита до 15.01.2017г.; уплата процентов за пользование кредитом 19% годовых, уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков; возмещение необходимых расходов залогодержателя.

В соответствии с п.5 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 возложенных на него кредитным договором <***> от 15.01.2013г. подтверждается представленными суду: расчетом задолженности заемщика ФИО1; решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. по возврату кредита и уплате процентов – составила более 12 месяцев.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Русфинанс Банк» исковых требований в части обращения взыскания на движимое имущество транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз от 15.01.2013г., залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, которого истец не давал.

Однако ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора <***> от 15.01.2013г., продал находящийся в залоге автомобиль.

Вместе с тем, судом установлено и усматривается из материалов дела, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждено представленной суду карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В обоснование доводов об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 240 000 рублей, истцом суду представлен отчет об оценке от 03.12.2020г.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку представленный суду истцом отчет об оценке залогового имущества, изготовленный от 03.12.2020г. был составлен в отсутствие залогодателя, в указанном отчете отсутствуют сведения об исследовании предмета залога, его технических характеристиках и степени износа, суд приходит к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в указанном выше отчете об оценке заложенного имущества фактической стоимости предмета залога с учетом степени его износа, технических характеристик на момент обращения на него взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Русфинанс Банк» исковых требований в части обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ФИО2, и являющееся предметом залога по договору залога №-фз от 15.01.2013г. – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства – автомобиля марки Lada 219010, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый, в размере 240 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке залогового имущества от 03.12.2020г., поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога определена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие ответчика и без обследования предмета залога. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предмета залога, указанной истцом в нарушение законных прав и интересов залогодателя.

Вместе с тем, ответчиком-истцом ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залог в отношении транспортного средства, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Согласно п.2 договора стоимость указанного автомобиля составляет 100 000 рублей. При этом, расчет произведен полностью при подписании договора.

Из п.3 договора следует, что до составления договора, транспортное средство никому не продано, на заложено, в споре и под арестом (запретом) на состоит.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами и на день рассмотрения спора в суде не оспорен и не признан недействительным.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ФИО2 представлены следующие документы: паспорт транспортного средства серии № от 05.01.2013г. на транспортное средство – автомобиль марки Lada 219010, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2013г. в размере 181 309,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826,19 рублей, которое вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В рамках указанного гражданского дела, а также установлено судом по настоящему делу, что заключая кредитный договор <***> от 15.01.2013г. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый, ФИО1, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога №-фз от 15.01.2013г. на транспортное средство.

Также судом было установлено, что предмет залога – автомобиль, ФИО1 был продан на основании договора купли-продажи от 28.04.2015г. ФИО2, в связи с чем, право собственности ФИО1 в отношении заложенного имущества было прекращено, а ФИО2, как новый собственник спорного транспортного средства, является соответчиком по делу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 15.01.2013г. ФИО1 не оспорен.

Как установлено судом, в обеспечение возврата кредита, ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО1 договор залога на автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст.341 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 28.04.2015г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель – ФИО2 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике-истце ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля, не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль ФИО2 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В связи с чем, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком ФИО1 страхового полиса ОСАГО серии ААС №, выданного СПАО «Ресо-Гарантия», сроком страхования с 13.01.2021г. по 12.01.2022г., лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. №, являются ФИО9, ФИО8, а также сам ответчик ФИО1

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако ФИО1 в нарушение договора залога продал заложенное имущество и на день рассмотрения спора в суде собственником заложенного имущества является ФИО2

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.п.2 п.1 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1.3 ст.Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которое совершены после 1 июля 2014г. к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Как установлено судом, ФИО2 приобрела транспортное средство 28.04.2015г., т.е. после 01.07.2014г.

Вместе с тем, ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие, что она не знала и не должна была знать, что движимое имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № 2013 года выпуска, цвет бежевый, приобретенное ею по договору купли-продажи от 28.04.2015г. у ФИО1, является предметом залога по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.

В учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования истца неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, 2013 года выпуска, цвет бежевый, зарегистрированный за ФИО4, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 15.01.2013г.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, 2013 года выпуска, цвет бежевый, в размере 240 000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, 2013 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. №, а также прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, 2013 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов