Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018~М-3530/2018 М-3530/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

Дело № 2-3370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК» Викник-С» к ООО «АСК ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК» Викник-С» обратились в суд с иском к ООО «АСК ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указали, что 18 апреля 2017 между ООО «МКК» Викник-С» и ответчиком ООО «АСК ГРУПП» был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому истец передал в долг ответчику 50000 рублей под 10% в месяц, что составляет 120% годовых. По условиям договора займа ответчик обязался возвращать заем согласно графику платежей ежемесячно равными частями по 7338,17 руб. до 18.04.2018 г. Ответчиком были осуществлены только три платежа с мая по июль 2017 года включительно. Образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам и неустойке ответчиками не выплачена до сих пор. В соответствии с договором поручительства от 18.04.2017 ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, и других убытков. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов и неустойки в размере 200 % годовых от невозвращенной суммы займа, начисляемая с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Со дня прекращения начисления процентов за пользование займом неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности. Просят суд взыскать солидарно с ООО «АСК ГРУПП», ФИО1 в свою пользу сумму займа 42260,67 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2017 по апрель 2018 в размере 23 782,83 руб., неустойку из расчета 200% годовых за период с 19.08.2017 по 17.04.2018 в размере 21837,42 руб. и неустойку из расчета 2% за период с 19.04.2018 по 25.09.2018 в размере 132698,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5406 руб.

Представитель истца ООО «МКК» Викник-С» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСК ГРУПП» ФИО3, ответчик ФИО1 иск признали частично в сумме основного долга и процентов, суду пояснили, что расчет процентов и неустойки являются завышенными и не соответствуют объему действительных убытков истца, превышают в нескольку раз размер основного долга и не соответствуют реальным последствиям просрочки и разумным пределам. Считают, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, заемщику предложили условия договора которые он изменить не мог, поскольку нуждался в денежных средствах и вынужден был согласится на указанные условия предоставления займа. Просят суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 апреля 2017 между ООО «МКК» Викник-С» (займодавец) и ООО «АСК ГРУПП» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «АСК ГРУПП» получило денежные средства в сумме 50 000 руб., со сроком возврата указанной суммы 18.04.2018 г. (л.д.9-11)

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 договора займа).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ООО «АСК ГРУПП» обязанность по погашению займа в полном объеме на момент рассмотрения иска не исполнило. Как указал истец, заемщиком было осуществлено три платежа с мая по июль 2017 включительно. Доказательства погашения задолженности в полном размере в материалах дела отсутствуют.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 18.04.2017 между ООО «МКК» Викник-С» и ФИО1 заключен договор поручительства. (л.д.13-14)

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 42260,67 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных договором за период с августа 2017 по апрель 2018 в размере 23 782,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу пункта 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, 120% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по уплате процентов за период с августа 2017 по апрель 2018 составляет 23 782,83 руб.

Поскольку заемщик не уплачивал проценты за пользование займом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом в размере 23782,83 руб. за период с августа 2017 по 18 апреля 2018.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку из расчета 200% годовых за период с 19.08.2017 по 17.04.2018 в размере 21837,42 руб. и неустойку из расчета 2% за период с 19.04.2018 по 25.09.2018 в размере 132698,50 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка, которая начисляется в следующем порядке: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, одновременно с начислением процентов (п.4 договора) неустойка составляет 200% годовых от невозвращенной суммы займа, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом по договору, неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности.

Ответчиками заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а ее ставка явно завышена.

При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в виду ее несоразмерности до 35000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19.08.2017 по 25.09.2018 в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание ответчиков на то, что заемщик при заключении договора займа не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными. Ответчиком ООО «АСК ГРУПП» не направлялись в адрес истца требования об изменении условий договора, в том числе в части исчисления неустойки и процентов.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию (банк) в целях получения кредита на предлагаемых ответчиком условиях.

Факт обращения к истцу и получения от него займа на согласованных сторонами условиях свидетельствует лишь о том, что на иных условиях в иной кредитной организации ответчик денежные средства получить не смог. Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 42 260 руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период с августа 2017г. по 18 апреля 2018г. в размере 23 782 руб. 83 коп., неустойка за период с 19.08.2017 по 25.09.2018 в размере 35000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК» Викник-С» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АСК ГРУПП», ФИО1 в пользу ООО «МКК» Викник-С» сумму задолженности по договору займа в размере 42 260 руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период с августа 2017 по 18 апреля 2018 в размере 23 782 руб. 83 коп., неустойку за период с 19.08.2017 по 25.09.2018 в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5406 руб., а всего 106449 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.

Судья А.В.Минервина