Апелляционное постановление № 22-4320/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-4320/2017

Судья Яцуценко Е.М.

Материал № 22-4320/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Подгородецкой В.А.

адвоката

Лубшевой Н.А. ордер №1143

удостоверение №506

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение на оставшийся срок – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., в интересах осужденного, мнение прокурора Подгородецкой В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 года ФИО3 осужден приговором <адрес>с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Уссурийский районный суда <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

С указанным решением суда не согласился осужденный ФИО3, которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку оно несправедливо. Автор оспаривает выводы суда о невозможности его перевода, а также сведения отраженные в характеристике. Осужденный настаивает, что не имел возможности работать по независимым от него причинам, так как содержался в следственном изоляторе, следовательно, не мог получать поощрения. ФИО3 заявляет, что не желает работать бесплатно, поскольку такая работа не способствует условно-досрочному освобождению, а на оплачиваемую работу он устроится, не может, так как у него отсутствует паспорт. Осужденный обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он необоснованно характеризуется посредственно, так как не имеет взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Уссурийского района Коростелев С.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Лубшева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивала на отмене постановления. По мнению адвоката, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства подзащитного, отсутствуют.

Прокурор Подгородецкая В.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 17.02.2017. На промышленной зоне не трудоустроен. Заявлений на трудоустройство не писал и желания не проявлял. В работах по благоустройству участвует только согласно графику. Обязанности осужденного, предусмотренные уголовно-исполнительным законом и правилами внутреннего распорядка, выполняет. Поощрений и взысканий не имеет.

Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно из-за боязни быть наказанным. Из бесед воспитательного характера старается делать для себя положительные выводы (л.м. 16-17).

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, не целесообразно изменение ФИО3 вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом требований п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом, однако, сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО3 о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку со стороны суда.

Ходатайство осужденного было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.