Решение № 2-457/2018 2-457/2018 (2-5227/2017;) ~ М-4444/2017 2-5227/2017 М-4444/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокскому филиалу Федерального государственного Казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он работает старшим преподавателем кафедры тактико-специальной, огневой и физической подготовки ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Полагает, что им в установленном порядке заполнена и передана представителю нанимателя декларация о доходах, имуществе, и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи. Полагает, что выводы, указанные в приказе, не соответствуют действительности, никаких отягчающих вину обстоятельств не было. Если бы таковые имели место, то это должно было быть конкретизировано в приказе. Относительно того, что им не отражена в декларации сумма дохода в размере 14648, 57 рублей, истец указал, что его супруга ФИО4 в 2016 году не работала в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр», и ему не было известно, что жене была начислена указанная сумма. Данный факт он также изложил в объяснительной и указал, что супруга запросила справку 2НДФЛ в перинатальном центре, которая на момент написания объяснительной на руках отсутствовала. Администрация филиала имела возможность самостоятельно запросить интересующую информацию с предоставлением пояснений, однако этого сделано не было. Из полученной справки 2НДФЛ ФИО4 следует, что указанная сумма слагается из начисленных незначительных сумм в январе, феврале, марте, апреле и августе 2016 года, возможно, эти суммы были ей перечислены на карточку, но за малозначительностью они не были ею отслежены. Полагает, что приказ о наложении взыскания в виде строгого выговора для администрации филиала был простой формальностью, из соображений, что нужно кого-то наказать. Даже если допустить, что истцом допущен дисциплинарный проступок, то данный проступок не соответствует тяжести наложенного на него взыскания.

Просил признать незаконным приказ Владивостокского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт МВД Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции ФИО1 и отменить его.

Истец и представитель истца по доверенности –ФИО5 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил суду возражения в письменном виде.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной гражданской службы в деятельности филиала.

Проведенная проверка фактов изложенных в представлении прокуратуры показала, что требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273 -ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 не исполняются.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и ст. 17,18 и 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представить представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона в представленной в отдел по работе с личным составом ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год старший преподаватель кафедры тактико-специальной, огневой и физической подготовки ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» подполковник полиции ФИО1 в справке на супругу ФИО7 не указал доход, полученный в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» в размере 14 648,57 рублей. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что в настоящий момент в закон внесены изменения и преподавателям, в том числе и истцу нет необходимости подавать справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за очередной год, не имеют юридического значения для предмета спора, поскольку изменения, внесённые в закон не имеют обратной силы «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и в 2017 г. истец был обязан подавать указанные справки в отношении себя и членов своей семьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов рассмотрены материалы проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленных ФИО1, в том числе его объяснение в котором он указал, что ему не известно о том, по какой причине его супруге ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» доначислена сумма в размере 14 648,57 рублей. Справки о доходах формы 2 НДФЛ на супругу у него нет и поэтому он не может объяснить появление указанных сумм.

Как следует из материалов дела, аттестационной комиссией установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленные ФИО1 в отдел по работе с личным составом филиала являются недостоверными и неполными, что является нарушением п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя истца о том, что супруга истца не получала указанные денежные средства из перинатального центра в 2016 г., поскольку уже не работала там, противоречат справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр», согласно которой ФИО4 работала в названном учреждении врачом неонатологом по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что числилась на 0.25 ставки в перинатальном центре, денежные средства ей на карту в 2016 г. не поступали из названной организации, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дел доказательствам.

Так из справки 2-НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «ПКПЦ» следует, что ФИО4 получен доход за указанный период (с января по август 2016) в размере 14648,57 руб.

Из предоставленных представителем истца расчётных листков ГБУЗ «ПКПЦ» за январь-сентябрь 2016 г. на имя ФИО4 усматривается, что все начисленные по данным расчётным листкам суммы были перечислены супруге истца ФИО4, что подтверждается справкой Сбербанка подразделения № о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не имел права применять к истцу строгое дисциплинарное взыскание, а должен был ограничиться предупреждением или выговором, суд не принимает ко вниманию, как основанное на неверном толковании закона.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством является то, что ранее, 02.09.2016 на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» и урегулированию конфликта интересов рассматривалась проверка полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленных ФИО1.

Аттестационной комиссией было установлено, что сведения, представленные ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещениедолжностей федеральной государственной службы, и федеральнымигосударственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", являются недостоверными и \ неполными. ФИО1 было указано на недопустимость подобного впредь.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения, представленные ФИО1 так же рассматривались на аттестационной комиссии и признаны не полными, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Совершенный ФИО1 коррупционный проступок согласно письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с "Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции") не может быть отнесен ни к малозначительным, ни к несущественным.

Доводы ФИО1 о том, что наложенное на него взыскание в виде строгого выговора не соответствует в ст. 192 ТК РФ, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 является действующим сотрудником ОВД, на которого распространяется в первую очередь действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а трудовое законодательство лишь в той части которое не регламентировано указанным законом, что предусмотрено в ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В связи с допущенным коррупционным правонарушением предусмотренным ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции»; ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 12 ст. 12 и ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившимся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, руководствуясь ст.50.1, ст.51.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник полиции ФИО1, старший преподаватель кафедры тактико-специальной, огневой и физической подготовки ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что супруга истца не получала указанную денежную сумму за работу в ГБУЗ «ПКПЦ», в связи с чем она и не была указана истцом в справке о доходах ФИО4 за 2016 г., в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено обосновано, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены приказа ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Владивостокскому филиалу Федерального государственного Казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко