Решение № 12-956/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-956/2018

Дело № 12-956/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28 АЯ 002415 от 02 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28 АЯ 002415 от 02 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь ФИО5 к ответственности, указав в обоснование, что выводы должностного лица об отсутствии ДТП основаны на показаниях свидетелей – родственников ФИО5, которых, как утверждает ФИО1, на месте ДТП не было. 08.12.2017 года он (ФИО1) вышел из маршрутного автобуса № 5 на остановке «мебельная фабрика», пошел по тротуару по направлению к своему дому (ул. Ленина, 235). Напротив второй двери от угла дома № 237 по ул. Ленина передней частью к магазину (складу) «Пчелка» стоял высокий автомобиль черного цвета, на стоянке слева стояло еще несколько автомобилей (4-5). Продолжая идти по тротуару, боковым зрением увидел, что высокая черная машина движется на него, в одно мгновение данная машина задней левой частью ударила его в левую плечево-лопаточную часть тела, как бы развернув его, от чего он упал на спину под углом к машине, его правая нога попала под левое заднее колесо автомобиля, который ее переехал в районе между коленом и стопой, развернув ногу еще сильнее вправо, в следствие чего был поврежден тазобедренный сустав, а левая нога осталась подогнутой. Трость и сумка с лекарствами отлетели на проезжую часть дороги. От полученных телесных повреждений он испытал сильную боль, кричал. При этом автомобиль не останавливался, а продолжил движение задним ходом, разворачиваясь, в результате чего он практически полностью оказался под машиной, пытаясь выползти на левом боку и частично на животе. При этом видел, как левое переднее колесо автомобиля приближается его голове. Проезжавшие мимо водители других автомобилей, услышав его крики, подъехали к черной машине, стали сигналить, после чего черный автомобиль остановился, из кабины, слева, вышел мужчина и вытащил его из-под машины, принес трость и сумку, потом предложил отвезти его в больницу, сказав, что долго придется ждать сотрудников ГИБДД, он согласился, так как было невыносимо больно. За рулем черного автомобиля находилась беременная женщина. Его отвезли в травмпункт, где ему сделали снимки, установили, что перелома нет. По обстоятельствам ДТП врач его даже не стал слушать, всего его не осматривал, по поводу его (ФИО1) обращения в травмпункт в ГИБДД не сообщил. Также 14.12.2017 года и 21.12.2017 года муж ФИО5 возил его в травмпункт, а 10.01.2018 года, когда также нужно было ехать в травмпункт, никто за ним не приехал. Его супруга ФИО2 в этот период времени находилась за пределами г. Благовещенска, после приезда стала писать во все инстанции. В дополнениях в жалобе указал, что на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, место наезда зафиксировано неверно, хотя при ее подписании все было отражено верно; объяснение, которое он давал сотруднику ГИБДД, также изложено неточно, считает, что сотрудник ГИБДД воспользовался его доверчивостью, допрашивал в течение нескольких часов, в его просьбе проехать на место ДТП сотрудник ГИБДД отказал.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО6, ходатайств об отложении дела не заявлено. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что на тротуаре, по которому он шел, ни снежных насыпей, ни гололеда не было. Людей также не было. Он был в теплом пуховике.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 также поддержала доводы жалобы, пояснила, что в результате ДТП ФИО1 до сих пор с трудом передвигается, считает, что свидетели, допрошенные по делу дали ложные показания, так как являются родственниками ФИО5, воспользовались тем, что ФИО1 пожилой человек, считали, что у него нет родственников и никто за него не заступится. Полагает, что сотрудники ГИБДД не приняли всех мер для установления очевидцев ДТП, не запросили видеозапись с магазина (склада) «Пчелка». Также пояснила, что схема ДТП составлялась в ее присутствии, и она, и ФИО1 указывали место наезда не так, как отражено в схеме. В настоящее время с целью установления свидетелей, она подала объявление в СМИ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что 23.01.2018 года от ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Амурской области поступило заявление о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.12.2017 года около 13 часов 30 минут по ул. Ленина, 237 г. Благовещенска, с участием пешехода ФИО1 и автомобиля «Toyota Townace Noah», гос.номер ***, под управлением ФИО5, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

15.02.2018 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были опрошены ФИО1, а также ФИО4, которая пояснила, что отъезжая задним ходом от магазина «Пчелка», увидела, что ей машут руками ФИО7 А и ФИО6, остановившись и выйдя из машины, увидела, что в трех метрах от машины на проезжей части лежит дед, она с дядей ФИО6 подошли к деду и помогли ему подняться, при этом дед сказал, что поскользнулся и ударил ногу, после чего они предложили деду отвезти его в травмпункт, в последующем ее супруг еще несколько раз возил деда в травмпункт; ФИО6, который пояснили, что во время выезда автомобиля под управлением ФИО5 со стоянки задним ходом, с противоположной стороны ул. Ленина шел дедушка, который споткнулся о кучу снега, которую нагреб грейдер, и упал, он с братом жестами остановили ФИО5, подняли дедушку и отвезли его со ФИО5 в травмпункт, после осмотра отвезли его домой, дедушка сказал, что у него нет родственников; ФИО8, который дал показания, аналогичные ФИО6; ФИО9, которому об обстоятельствах происшествия стало известно со слов ФИО5; также был осмотрен автомобиль «Toyota Townace Noah», гос.номер ***, который каких-либо повреждений не имел, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что у ФИО1 имеется ушиб *** причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28 АЯ 002415 от 02 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что собранными доказательствами вина ФИО5 не установлена, так как каких-либо повреждений, связанных с данным происшествием, не обнаружено, из показаний свидетелей установлено, что автомобиль наезд на пешехода ФИО1 не совершал, а показания потерпевшего ФИО1 противоречат показаниям ФИО5 и свидетелей ФИО8 и ФИО6.

Между тем, из постановления не ясно, почему в качестве доказательств по делу приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО6, а также водителя ФИО5, но отвергнуты показания потерпевшего ФИО1, в то время как ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются родственниками, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того, показания ФИО5, ФИО6, ФИО8 противоречивы. Так, ФИО6, ФИО8 утверждали, что ФИО1 споткнулся о кучу снега, который нагреб грейдер, а ФИО5 пояснила, что со слов ФИО1, ФИО1 поскользнулся, при этом сама она ФИО1 не видела. При этом ФИО1 в ходе опросов не говорил, что он поскользнулся или споткнулся о кучу снега, напротив, утверждал, что упал от толчка автомобиля под управлением ФИО5

Какие-либо запросы в метеорологическую службу о наличии осадков в день происшествия, а также за несколько дней до происшествия не делались, как и запросы в организации, осуществляющие контроль за состоянием улично-дорожной сети, с целью подтверждения или опровержения показаний свидетелей о работе грейдеров (по уборке снега), наличии снежных валов, иные свидетели данных обстоятельств не устанавливались (жители дома № 237 по ул. Ленина, сотрудники магазина «Пчелка»).

Более того, согласно пояснениям ФИО1, а также схемы ДТП, наезд на него совершен на тротуаре, при этом ФИО5 поясняла, что когда она вышла из машины, ФИО10 лежал на проезжей части, а свидетели ФИО6 и ФИО8 не указывали, в каком месте упал ФИО11. Должностное лицо также не выяснило, в каком месте находились указанные свидетели, когда видели падение ФИО1, тогда как ФИО1 утверждает, что на улице никого не было.

Кроме того, должностным лицом не дано никакой оценки заключению эксперта, в котором сказано, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также должностным лицом не выяснено (путем допроса эксперта или производства дополнительной экспертизы), могли ли обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста, в том числе в результате того, что ФИО1 поскользнулся или споткнулся о кучу снега, о чем пояснили свидетели и ФИО5

В ходе производства административного расследование также не был опрошен врач травматологического пункта по обстоятельствам и причинам обращения ФИО1 в медицинское учреждение.

Отсутствие на автомобиле, которым управляла ФИО7 08.12.2017 года повреждений, при том, что автомобиль был осмотрен спустя значительное время после происшествия, не может свидетельствовать о том, что дорожно-транспортного происшествия не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по настоящему делу проведено административным органом не в полном объеме, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28 АЯ 002415 от 02 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, – отменить.

Материалы дела вернуть в ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева