Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-5002/2020;)~М-3235/2020 2-5002/2020 М-3235/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В исковом заявлении указано, что в результате трудового спора, ... ректор государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее - СОГПИ) ФИО5 в официальном публичном документе - приказе №-к от ... «Об увольнении» в отношении доцента кафедры русской филологии ФИО1 обвинила ее в «открытой и целенаправленной клевете на деятельность Института». Клевета в общепринятом понимании есть аморальный поступок, связанный с распространением недостоверных заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, за что УК РФ (ст. 128.1) предусматривает ответственность.

Приказ №-к от ... «Об увольнении» был обжалован ФИО1 в судебном порядке в Советском районном суде <адрес> (дело №).

Решением Советского районного суда <адрес> приказ №-к от ... «Об увольнении» ФИО1 был признан незаконным и отменен, а администрацию СОГПИ суд обязал восстановить ФИО1 на работе (решение вступило в законную силу).

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО5 не представила суду доказательств совершения ФИО1 клеветы. Следовательно, обвинения в ее адрес со стороны ректора вуза являются надуманными и голословными. Несмотря на это, ректор ФИО5 внесла ложные сведения о клевете со стороны ФИО1 в официальный документ (приказ об увольнении), подкрепив его печатью СОГПИ и личной подписью.

Более того, до издания данного приказа и, соответственно, до начала судебного разбирательства, а именно, ... преподаватели СОГПИ обратились с коллективным обращением в адрес МВД РСО-Алания генерал-лейтенанта ФИО6 о негативной деятельности ФИО1, заключающейся в якобы распространении негативной информации о ректоре СОГПИ и преподавателях СОГПИ (исх. 128/3 от ...). В рамках доследственной проверки экспертами ЭКЦ МВД РСО-Алания было проведено исследование, результаты которого предположения преподавателей не подтвердили.

Однако приказ №-к от ... «Об увольнении» ФИО1 стал достоянием неограниченного круга лиц от работников СОГПИ до сотрудников судебной системы.

Следовательно, ректор СОГПИ ФИО5 распространила о ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию.

Данный приказ в отношении ФИО1 стал достоянием неограниченного количества лиц: от работников СОГПИ до значительного неограниченного круга лиц из числа сотрудников судебной системы.

В результате противоправных действий ректора СОГПИ ФИО5 ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 1 000 000 рублей. Доказательствами значительности причиненного ФИО1 морального вреда являются ухудшение состояния здоровья ФИО1, которое возникло вскоре после распространения данного приказа об увольнении. Так, до выдвинутых в адрес ФИО1 обвинений она была инвали<адрес>-й группы. ... рассматриваемые не соответствующее действительности порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения были распространены. Спустя короткое время после этого, т.е. уже в первых числах мая 2019 г., врачебная комиссия МСЭ, оценив состояние здоровья ФИО1, приняла решение установить ФИО1 2-ю группу инвалидности вместо имевшейся у ФИО1 ранее 3-й группы инвалидности. Таким образом, после перенесенных нравственных страданий, обусловленных публичным унижением ее чести, достоинства и деловой репутации, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Ухудшение здоровья ФИО1 и изменение ей группы инвалидности на более высокую произошло вскоре после распространения в отношении нее вышеуказанных порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию сведений, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями 25-ти преподавателей СОГПИ и ухудшением ее здоровья. Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации ФИО1, ее заболевание сопряжено с угрозой жизни и здоровью, ей запрещено испытывать стресс и нервные перегрузки. Незаслуженные и необоснованные публичные обвинения ФИО1 во множественных нарушениях трудовой профессиональной дисциплины вызвали у нее болезненное состояние, которое связано с перенесенным унижением, следствием чего стала утрата уверенности в себе как в профессионале, неуверенность при нахождении в общественных местах и в коллективе, необходимость отвечать на вопросы окружающих, доставляющие ей внутренний дискомфорт, вынуждающие ее, по сути, оправдываться по поводу порочащей ее распространенной педагогами СОГПИ неправды. Все это создало у нее перманентное стрессовое состояние.

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержала и просила суд взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, иск поддержал и просила суд удовлетворить его в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование пояснил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 4 п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как было указано истцом, сведения, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, были указаны в приказе СОГПИ от ... №-к об увольнении ФИО1

Указанный приказ является официальным документом (приказом об увольнении). Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в данном приказе сведения, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствует факт несоответствия действительности сведений, указанных ответчиком в приказе от ... №-к об увольнении ФИО1 На этом основании, заявленный иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как указал в своем исковом заявлении истец, приказ СОГПИ от ... №-к был оспорен её в судебном порядке и признан судом незаконным и отменен (решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу №).

Таким образом, истица уже защитила свои права и оспорила приказ СОГПИ от ... №-к об увольнении в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В этой связи также следует отметить, что анализ положений ст. 152 ГК РФ (п.п. 1, 7), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.п. 4, 15, 17, 18) указывает на то, что обязательным исковым требованием по данной категории споров является требование об опровержении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Вместе с тем, требование об опровержении СОГПИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, истцом не завялено, а сам приказ СОГПИ от ... №-к был признан судом незаконным и отменен.

Таким образом, это еще раз указывает на то, что права истца уже были защищены судом при оспаривании приказа СОГПИ от ... №-к, а настоящий иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Вместе с тем, работники СОГПИ, обратившиеся с коллективным обращением в МВД по РСО-Алания о проведении в отношении ФИО1 проверки в соответствии с УПК РФ, сделали это не в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, а по собственной инициативе, как группа граждан.

Следовательно, СОГПИ не может отвечать за действия данных граждан в суде в рамках заявленного иска.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз-х 1, 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Таким образом, коллективное обращение работников СОГПИ в МВД по РСО-Алания о проведении в отношении ФИО1 проверки в соответствии с требованиями УПК РФ, само по себе не может служить основанием для привлечения СОГПИ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами (работниками СОГПИ) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Утверждения истца о том, что сведения в приказе СОГПИ от ... №-к об увольнении были изложены в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с СОГПИ в качестве компенсации морального вреда за публичное обвинение ее в клевете денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Как было указано выше, обязательным исковым требованием по настоящему спору, должно является требование об опровержении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Требования о компенсации морального вреда может быть заявляено истцом наряду с таким требованием.

Вместе с тем, требование об опровержении СОГПИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, суду не завялено.ФИО1 воспользовалась данным правом и оспорила приказ СОГПИ от ... №-к об ее увольнении в суде в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу №).

Требование о компенсации морального вреда также было заявлено истцом в рамках рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора, также не имеется

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 также говорится, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... ректор государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» ФИО5 подписала приказ №-к от ... «Об увольнении» в отношении доцента кафедры русской филологии ФИО1.

В приказе №-к от ... «Об увольнении» указано: «В связи с неоднократным в течение года грубым нарушением Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, Коллективного договора, правил внутреннего распорядка, а именно: пренебрежение должностными обязанностями в части реализации учебной деятельности; открытая и целенаправленная клевета на деятельность Института; оказание давления на студентов в части формирования у них негативного отношения к престижу Института, с учетом мнения Комиссии по урегулированию трудовых споров, протокол № от ..., мнения Антикоррупционной комиссии Института, протокол № от ...; с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (апрель 2019)»

Приказ №-к от ... «Об увольнении» был обжалован ФИО1 в судебном порядке в Советском районном суде <адрес> (дело №).

Решением Советского районного суда <адрес> приказ №-к от ... «Об увольнении» ФИО1 был признан незаконным и отменен, а администрацию СОГПИ суд обязал восстановить ФИО1 на работе (решение вступило в законную силу).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения указанные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому распространением сведений о гражданине должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц, суд приходит к выводу, что имелся факт распространения сведений об истице.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не представлено доказательств того что ФИО1 занималась открытой и целенаправленной клеветой на деятельность Института.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений о негативной деятельности ГБОУВО «СОГПИ», негативных деловых и моральных качествах ректора ФИО5, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в приказе №-к от ..., об «открытой и целенаправленной клевете на деятельность Института» со стороны ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали всякие основания для указания в приказе №-к от ... о причастности ФИО1 к «открытой и целенаправленной клевете на деятельность Института», поскольку заявления в правоохранительные органы не подавалось и уголовное дело по статье 128.1 УК РФ не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в приказе №-к от ... о причастности ФИО1 к «открытой и целенаправленной клевете на деятельность Института» не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ГБОУВО «СОГПИ», а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые сведения о причастности ФИО1 к «открытой и целенаправленной клевете на деятельность Института», пришел к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 как человека и гражданина, а также её деловую репутацию как сотрудника ГБОУВО «СОГПИ».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 до издания приказа №-к от ... была инвали<адрес>-й группы. ... ФИО1 установили 2-ю группу инвалидности.

Согласно Справке № об установлении третьей группы инвалидности ФИО1, дата очередного освидетельствования установлена ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 после ... переосвидетельствование проходила планово, а не в связи с ухудшением здоровья вследствие издания приказа №-к от ....

Доказательства взаимосвязи ухудшения здоровья ФИО1 вследствие издания приказа №-к от ..., истицей суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований признать действия ответчика (издание приказа №-к от ...) причиной, послужившей ухудшению здоровья ФИО1.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО1, и считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.