Решение № 2-1636/2018 2-8/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретарях Тимергалиевой Э.Ф., Савельевой К.С.,

с участием истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, ответчицы ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ООО УК «Альянс» по доверенности ФИО10, представителя третьего лица АО «КБП» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ООО УК «Альянс», ООО «Жилхоз». В качестве третьего лица по делу привлечено АО «КБП».

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В вышерасположенной квартире № проживают ответчики. В процессе ремонта, произведенного ответчиками осенью 2017 года при замене деревянных полов цементной стяжкой, в его квартире появились следы залива. Ответчица ФИО8 приходила и осматривала поврежденные жилые помещения, пообещала произвести ремонт в квартире истца. Однако после проведения ремонта в своей квартире, ответчица возмещать материальный ущерб отказалась. В связи с изложенным была вызвана комиссия в составе представителей управляющей компании, которая в акте от 19.01.2018 года зафиксировала повреждения, имеющиеся в квартире истца. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Спектр-Гранд», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 73866 руб. За услуги эксперта истец уплатил 4000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчицы 77000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что квартира ответчицы расположена на последнем этаже девятиэтажного дома. Ему известно, что в ее квартире постоянно происходили заливы в результате течи кровли, однако в его квартиру из квартиры ответчицы вода не попадала. Когда в квартире ответчицы начался ремонт, проводимый сотрудниками АО «КБП», в его квартире начал происходит залив с октября 2017 года. Залив начался с дальней угловой комнаты, затем была залита спальня, кухня, коридор и ванна. Он поднимался в квартиру ответчицы и видел, что полы в ее квартиры заливают цементной стяжкой. При этом под стяжку не была положена пленка, препятствующая протеканию воды по плиточным швам в его квартиру. На его обращение ответчица пообещала, что устранит последствия залива, отремонтирует его квартиру силами той же ремонтной бригады, которая проводила ремонт в ее квартире, поээтому он не стал обращаться в управляющую компанию. После того, как ремонт в квартире ответчицы закончился, она принесла ему банку краски и пять тысяч рублей в возмещение причиненного ущерба. Такое возмещение вреда его не устроило, и он обратился в УК «Альянс» для фиксации следов залива в его квартире. Единственное его обращение было зафиксировано актом 19.01.2018 года, в котором отражены сухие следы залива в его квартире. Кроме того, ответчица заменила чугунный канализационный стояк на пластиковый, проходящий через его квартиру, который должен быть возвращен в прежнее состояние. Полагал, что им доказан факт причинения ему материального ущерба в результате залива его квартиры из квартиры ответчицы и просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживает в квартире <адрес> совместно с отцом ветераном ВОВ ФИО1, сыном ФИО12 Ранее длительный период времени в ее квартире происходили заливы в результате течи кровли. Она многократно обращалась в различные инстанции по вопросу ремонта кровли и квартиры под ней. С лета по декабрь 2017 года в ее квартире силами АО «КБП» по программе поддержки ветеранов ВОВ производился ремонт с заменой деревянных полов цементной стяжкой. Все работы по стяжке полов до ванной комнаты были закончены в августе 2017 года. Истец к ней не обращался по факту залива его квартиры. Полагала, что в результате течи кровли над ее квартирой происходили периодические заливы квартиры истца до момента ремонта кровли в 2015 году. Полагала, что истец не обращался в ЖЭУ и не фиксировал следы протечек, видя, что она не может добиться ремонта кровли и его обращения будут бесполезны. Поскольку в квартире истца не делался ремонт на протяжении 30 лет, он желает произвести ремонт своей квартиры за ее счет. Указала, что угловая комната была отремонтирована до проведения ремонта в квартире сотрудниками АО «КБП» с 25.07.2016 года по 31.12.2016 года, в связи с чем доводы истца о заливе данной комнаты несостоятельны. Указала, что истец не приходил к ней, не предъявлял претензий по поводу залива его квартиры. Полагала, что истцом не доказана причинно- следственная связь между ее действиями и причиненными истцу убытками. Полагала, что истец сам создал видимость следов залива его квартиры, чтобы «нажиться» за ее счет, поскольку собирается продавать квартиру, в которой необходимо делать ремонт. Причина залива не установлена и заключением эксперта ФБУ «ТЛСЭ», в связи с чем основания для взыскания с нее и ее сына убытков, отсутствуют.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, указал, что истцом не доказан факт залива его квартиры ответчицей, поскольку причина залива не установлена.

Представитель ООО УК «Альянс» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.06.2015 года на основании договора управления. ФИО8 обращалась в управляющую компанию 19.06.2015 года по вопросу согласования перепланировки квартиры. В 2015 году кровля над квартирой ответчицы была отремонтирована. 19.01.2018 года в управляющую компанию обратился ФИО6 с просьбой организовать комиссию по составлению акта обследования его квартиры по факту залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры ответчицы. Как поясняла техник управляющей компании, при составлении акта ФИО8 предлагала истцу в счет возмещения ущерба 5000 руб. В акте ФИО8 указала, что залив произошел вследствие протечки системы отопления чердака и кровли ее квартиры. Однако актом ООО УК «Альянс» от 19.09.2018 года установлено, что течи системы отопления над квартирой № не имеется.

Представитель ООО УК «Жилхоз» ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.08.2018 года пояснил, что управляющая компания «Жилхоз» с 1998 по 2011 годы выступала в качестве подрядной организации по договору с ЗАО «Партнер», проводила ремонтные работы по договору с заказчиком. В 2015 году организация данный дом не обслуживала.

Представитель АО «КБП» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчицы. Указал, что по заявлению ветерана ВОВ, проживающего в квартире ответчицы, АО «КБП» был произведен ремонт всей спорной квартиры. Были произведены работы по гидроизоляции полов в ванной, туалете, кухне. Были выполнены работы по стяжке полов во всей квартире, при этом была сделана пеноизоляция, покрытие пленкой по ГОСТу. Работы были начаты в июле- августе 2017 года, окончены в декабре 2017 года. При производстве ремонтных работ обращений от соседей из нижерасположенной квартиры по факту залива в адрес ремонтной бригады не поступало. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба по вине ответчика.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.05.2010 года (л.д. 5 т. 1).

Собственником вышерасположенной квартиры № являются ФИО8, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права от 21.05.2018 года (л.д. 26 т. 1).

Как следует из акта ООО «УК «Альянс» от 19.01.2018 года произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО6 из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту, косметический ремонт в квартире № делался более 2 лет назад. В торцевой комнате на потолке, оклеенном обоями, имеются сухие следы залива по шву площадью 1х 0,7 м и площадью 1х 0,2м, 0,2 х 0,2м, стеновые обои повреждений не имеют. В зале потолок оклеен обоями, стыки обоев во многих местах расходятся по швам, в углах на обоях потолка имеются сухие следы залива площадью 0,2 х 0,2м, 0,4 х 0,1м, 0.7 х 0,2м. Обои на стенах без повреждений. Потолок в маленькой комнате оклеен обоями простого качества, на которых имеются следы залива площадью 2,2м х 0,3м, стеновые обои не повреждены. На кухне потолок оклеен пенопластовыми плитками, одна из которых отслоилась. На стене, на клеевой побелке, имеются следы залива площадью 1,5м х 0,15 м. В углу около окна следы залива на обоях стен площадью 1 х 0,2 м. На стене отклеились шесть керамических плиток. В коридоре потолок оклеен пенопластовыми плитками, плитка отклеилась на площади 2х1,2 м. В ванной потолок оклеен пластиковой плиткой, плитка отсутствует на площади 1,5 х 0,15 м., три плитки отсутствуют, три плитки имеют деформацию. В момент составления акта свежих следов залива не выявлено. Квартира № расположена над квартирой №. В квартире № выполнен косметический ремонт, инженерное оборудование в исправном состоянии.

В акте имеется подпись собственника № ФИО6, а также объяснение собственника кв. 191 ФИО8 Согласно ее объяснению, она считает, что залив квартиры происходил во время протечки отопления и чердака в ее квартире. К-вы приглашали ее в свою квартиру, на потолках их квартиры были сухие пятна. На потолке в зале следов залива не было. Начиная с 1988 по 2017 годы, она постоянно обращалась в ЖЭУ-3 о заливе ее квартиры. Ремонт в квартире ФИО6 делался последний раз в 1989 году (л.д. 6 т. 1).

Истцом представлена смета ремонтных работ его квартиры, выполненная ООО «Тула-Олимп», согласно которой стоимость восстановительных работ его квартиры составляет 44923 руб. 41 коп. (л.д. 7 т. 1)

Также истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Спект-Гранд» № УН378/05 от 28.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 73000 руб. (л.д. 32-73 т. 1).

За услуги эксперта ФИО6 уплатил денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 000350 от 24.05.2018 года (л.д. 74 т. 1).

Как следует из заявления ФИО2 проживающего в квартире ответчицы, в адрес ОАО «Жилхоз» от 13.03.2009 года, на протяжении последних 10 лет квартиру постоянно заливает из-за течи кровли, в связи с чем заявитель просил отремонтировать кровлю над угловой комнатой и квартиру. Ремонт кровли, выполнен в 2007 году, но квартира не отремонтирована (л.д. 145 т. 1).

Из ответа ОАО «Жилхоз» от 08.04.2009 года, следует, что ремонт квартиры запланирован на второй квартал текущего года (л.д. 146 т. 1)

Из заявления ФИО2 от 26.07.2013 года в адрес ЗАО «Партнер» следует, что 23.07.2013 года в квартире произошел залив жилой комнаты и кладовой в результате течи кровли (л.д. 147 т. 1).

19.09.2013 года ФИО3 обратился в ЗАО «Партнер» с просьбой отремонтировать кровлю над его квартирой (л.д. 148 т. 1).

Аналогичные обращения были направлены ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2013 года в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области, депутата Тульской областной думы, директора ООО «Жилстрой», директора ЗАО «Партнер» (л.д. 149-153 т. 1).

Из ответа ООО «Жилстрой» от 13.12.2013 года следует, что над квартирой ФИО2 выполнен частичный ремонт кровли в местах протекания, планируется ремонт кровли в 2014 году (л.д. 154 т. 1). Аналогичный ответ дан ЗАО «Партнер» (л.д. 155 т. 1).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Тульской области следует, что при обследовании квартиры № были выявлены следы залива в спальне и помещении кладовой, обнаружено нарушение рулонного покрытия кровли. ЗАО «Партнер» выдано предписание (л.д. 156 т. 1).

Из ответа депутата Тульской областной думы ФИО14 от 24.02.2015 года следует, что ремонт кровли над квартирой № по Красноармейскому проспекту г. Тулы выполнен в ноябре 2014 года. При обследовании 03.02.2015 года следов залива не обнаружено (л.д. 163 т. 1).

Согласно договору управления № 24-у/15 от 01.06.2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Альянс» (л.д. 220-240 т. 1).

Согласно акту ООО «УК Альянс» от 22.05.2015 года в квартире № в комнате с кладовой имеются следы грибка и плесени, на кухне, в зале, в двух комнатах имеются сухие следы залива с кровли. В санузле стояк канализации имеет трещину на муфте, в ванной комнате соединение полотенцесушителя и трубы замотано тряпкой (л.д. 165 т. 1).

Актом ООО УК «Альянс» от 25.06.2015 года зафиксировано, что работы по примыканию кровельного покрытия к ДВП над кв. 191 выполнены (л.д. 166 т. 1).

Актом ООО УК «Альянс» от 26.06.2015 года зафиксировано, что при обследовании кв. 191 в период осадков следов протечек в квартире не выявлено (л.д. 117 т. 2).

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области от 16.07.2015 года при проверке, проведенной по обращению ФИО2, силами ООО УК «Альянс» произведен ремонт кровли над квартирой №, следов протечек в квартире не обнаружено (л.д. 119-121 т. 2)

Согласно акту ООО УК «Альянс» от 17.05.2017 года при проверке квартиры № после ремонта кровли, проведенного в 2015 году, во время осадков, следов залива не обнаружено, в туалете имеется трещина на фановой трубе канализационного стояка (л.д. 167 т. 1).

Из скриншота журнала регистрации обращений ООО УК «Альянс» от ФИО8 поступали заявления: от 01.11.2016 года по вопросу начисления квартплаты, от 19.07.2017 о согласовании перепланировки, 11.09.2018 года о предоставлении информации по капремонту (л.д. 217-219 т. 1).

Из квартиры <адрес> поступало обращение по факту залива из вышерасположенной квартиры №, о чем был составлен акт от 19.01.2018 года (л.д. 245 т. 1).

Из совместного решения № 49 от 15.06.2017 года, следует, что администрацией и профсоюзной организацией АО «КБП» принято решение о выполнении силами цеха 7 на основании смет № 1,2 от 15.06.2017 года работ по текущему ремонту квартиры ФИО2 на сумму 627079 руб. 69 коп. (л.д. 32 т. 2).

Согласно акту о приеме- сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 164 от 31.12.2017 года следует, что текущий ремонт квартиры <адрес> выполнен в период с 26.06.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 38 т. 2).

Из акта о приемке работ, выполненных с 01.07.2017 по 31.07.2017 года, 01.10.2017 по 31.10.2017 года, с 01.12.2017 по 31.12.2017 года следует, что работы по укладке стяжки полов выполнены с 01.07.2017 по 31.07.2017 года, с 01.10.2017 по 31.10.2017 года, а также с 01.12.2017 по 31.12.2017 года (л.д. 49-66 т. 2).

Выполнение ремонтных работ в квартире ответчиков АО «КБП» подтверждается также дефектным актом № 1, локальным сметным расчетом, сметами (л.д. 79-111 т. 2).

Согласно акту ООО УК «Альянс» от 19.09.2018 года над квартирой <адрес> течи отопления не выявлено, трубы центрального отопления находятся в рабочем состоянии (л.д. 118 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» ФИО5 от 14.12.2018 года № 1975 определить, когда произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертным осмотром не представляется возможным. Определить каковы причины залива квартиры, расположенной по указанному адресу и возможен ли залив квартиры № вследствие проведения работ по укладке цементной стяжки в вышерасположенной квартире № экспертным осмотром не представляется возможным. Стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире <адрес> с НДС 18% составляет 66348 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, вызванных непосредственно заливом, составляет с НДС 18%- 27804 руб., стоимость смены обоев на стенах составляет с НДС 18%- 38544 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала составленное ею заключение. Пояснила следующее. При осмотре квартиры № ею были обнаружены сухие следы залива из вышерасположенной квартиры в торцевой комнате, зале, маленькой комнате, кухне и ванной комнате. В квартире на момент осмотра выполнялись ремонтные работы. Экспертные методики, позволяющие определить давность залива, не существуют, определить давность невозможно. Основным документом, подтверждающим факт залива квартиры №, является акт, составленный ООО УК «Альянс» от 19.01.2018 года, который устанавливает наличие повреждений, но не содержит сведений о времени и причине залива в связи с некорректным составлением. В акте указано, что на момент его составления свежих следов залива нет, инженерное оборудование в вышерасположенной квартире № находится в исправном состоянии. Указание на то, что нет свежих следов залива, означает, что после залива квартиры прошло какое- то время. В материалах дела имеется акт о том, что в квартире № имелись трещины на муфте стояка, а также был поврежден полотенцесушитель. Но данный акт не может свидетельствовать о заливе квартиры истца по причине повреждений вышеуказанных элементов. При осмотре собственники квартиры № цементную стяжку показали только на кухне. Подтвердила, что следы залива в квартире 186 однозначно происходят из вышерасположенной квартиры. Акт осмотра от 19.01.2018 года составлен после залива, в связи с чем он учтен при подготовке заключения. Указала, что ремонт стен необходим при наличии следов залива потолков, поскольку предполагается размывание потолков. Поклейка стен осуществляется только после ремонта потолков в соответствии со СНИПом «Изоляционные отделочные покрытия». Кроме того, потолочные обои заведены под стеновые обои, в том числе и в зале, что было установлено осмотром. В кухне определить причину, по которой отслоилась пенопластовая плитка на потолке невозможно, поскольку под ней не было следов залива. Но обои на стенах имели повреждения, характерные для залива. Восстановительный ремонт квартиры предполагает восстановление с помощью тех же материалов. Улучшенная типовая отделка- это отделка квартиры при сдаче дома. Соответственно ремонтные работы предполагают оклейку стен обоями обычного качества, с применением коэффициента 1,5. Согласно методическим рекомендациям, правилам обследования несущих строительных конструкций и иной нормативной литературе, указанным в заключении, восстановительный ремонт включает в себя затраты на использование машин и механизмов, оплату труда рабочих, которые включаются в стоимость ремонтно- восстановительных работ. Расчет не производится с учетом износа, в связи с чем, давность ремонта в квартире истца значения не имеет. Учитывается износ конструкции (квартиры) в целом, а не износ строительных материалов.

Истец ФИО6 согласился с заключением эксперта ФИО5 и просил суд удовлетворить его исковые требования, исходя из данного заключения, взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительно ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 66348 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Спектр-Гранд» в размере 4000 руб.

Его позицию поддержала представитель ФИО7

Ответчица ФИО8 полагала, что экспертным заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» не установлена причина залива, не установлена причинно- следственная связь между ее действиями и возникновением в квартире истца следов залива. Предполагала, что следы залива в квартире истца образовались тогда, когда в ее квартире протекала кровля, но он не обращался для фиксации данных повреждений в управляющую компанию.

Ее позицию поддержал представитель ФИО9 и представитель АО «КБП».

Оценив данное экспертное заключение ФИО5, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию инженера- строителя, имеет стаж работы с 1992 года, стаж работы в государственном экспертном учреждении с 2005 года. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит однозначный ответ о том, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. В исследовательской части подробно описаны объекты исследования, приведены объективные данные, подтверждающие выводы эксперта на основе методических рекомендаций. Экспертом подробно проанализированы представленные данные, мотивированы сделанные выводы, а также мотивы, по которым эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила свои выводы, дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности», согласуется с вышеперечисленными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца № произошел из квартиры ответчиков №. Об этом свидетельствуют представленные доказательства, включая акт от 19.01.2018 года. Содержащиеся в нем пояснения ФИО8, о том, что она предполагала, что залив квартиры истца произошел в результате течи системы отопления опровергнуты представленными ООО УК «Альянс» документами о том, что от ФИО8 подобных заявок с 2016 по 2018 год не поступало, а также актом от 19.09.2018 года, из которого следует, что система отопления находится в исправном состоянии. Кроме того, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается заключением эксперта ФИО5, которому суд придает доказательственное значение и считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с приведенным экспертом расчетом.

Учитывая, что обращение о заливе квартиры № поступало от ФИО6 в управляющую компанию однократно 19.01.2018 года, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы, оснований полагать, что ответчица не причастна к данному событию, не имеется. Из актов выполненных работ АО «КБП» следует, что работы по укладке стяжки в квартире № проводились с 01.07.2017 по 31.12.2017 года.

Доводы ответчицы ФИО8 о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная экспертом ФИО5 завышена, являются необоснованными и не основанными на законе. Доводы о том, что в квартире истца возможно проведение ремонтных работ за меньшую сумму, например путем установки натяжных потолков, а также о том, что в квартире истца ремонт проводился более 30 лет назад, необоснованы, не являются основанием для снижения размера стоимости материального ущерба. Кроме того, эксперт в судебном заседании подробно разъяснила методику расчета, при которой износ строительных материалов не учитывается.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66348 руб. солидарно.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг эксперта ООО «Спектр-Гранд» в размере 4000 руб., понесенные им для защиты своего нарушенного права, которые подтверждены квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в размере 2190 руб. 44 коп., по 1095 руб. 22 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом квартиры в размере 66348 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО12 в равных долях госпошлину в доход местного бюджета МО г. Тулы в размере 2190 руб. 44 коп., по 1095 руб. 22 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Борисова Д.А.