Постановление № 1-144/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018

№ 11801320014420343


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Кемеровского района Степанченко С.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Колесниковой В.В.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Старший следователь СО ОМВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 час. 07.12.2017 до 23.00 час. 31.01.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея единый противоправный умысел на завладение чужим имуществом, из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18.00 час. 07.12.2017 до 23.00 час. 30.01.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи чужого имущества, пришла к хозяйственной постройке, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1 Находясь около вышеуказанной постройки, ФИО3, при помощи заранее принесенной с собой металлической арматуры, демонтировала в стене доски вышеуказанной постройки, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем. Находясь в хозяйственной постройке, воспользовавшись тем, что в хозяйственной постройке никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной в хозяйственной постройке лопаты и заранее принесенного с собой 12-литрового оцинкованного ведра похитила уголь марки ССР, в количестве 5940 кг., общей стоимостью 6040,98 рубля, по цене 1017 рублей за 1000 кг., принадлежащий потерпевшей ФИО1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 23.00 час. 30.01.2018 до 23.00 час. 31.01.2018 из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришла к хозяйственной постройке, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1 Находясь около вышеуказанной постройки, ФИО2 через проем вышеуказанной хозяйственной постройки, незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем. Находясь в хозяйственной постройке, воспользовавшись тем, что в хозяйственной постройке никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной в хозяйственной постройке лопаты и заранее принесенного с собой 12-литрового оцинкованного ведра похитила уголь марки ССР, в количестве 60 кг., общей стоимостью 61,02 рубля, по цене 1017 рублей за 1000 кг., принадлежащий потерпевшей ФИО1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО2, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6102 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что она загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения стоимости похищенного имущества. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразила свое согласие.

Защитник Головичева О.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Кемеровского района Степанченко С.А. просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения прокурора, обвиняемой ФИО2, ее защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Судья учитывает также личность обвиняемой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит, учитывает состояние здоровья ФИО2

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, обязав ФИО2 оплатить судебный штраф не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: лопату, возвращенную потерпевшей ФИО1 по вступлении постановления в законную силу оставить в ее распоряжении; полипропиленовый мешок – по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Д.В. Глебов