Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с дополнительной ответственностью «Вермикулит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с дополнительной ответственностью «Вермикулит» (далее ОДО Вермикулит) обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец сослался на то, что 15 декабря 2017 года по вине ответчицы произошло ДТП, в результате чего автомобилю Мерседес <>, стоящему на балансе истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила- 147129 руб. 00 коп.

24 января 2018 года ООО Зетта Страхование произвело оплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 148229 руб., где 247129 руб. 00 коп. стоимость ущерба и 1100 руб. оплата услуг эксперта.

В соответствии с договором технического обслуживания и ремонта транспортного средства, сумма фактически понесенных затрат истца на восстановление транспортного средства составила- 220000 руб. То есть разница между суммой компенсации по экспертному заключению и суммой фактически понесенных затрат составил 72871 руб.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 ущерб без учета износа в сумме – 72871 руб. 00 коп. и госпошлину – 2386 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель ОДО Вермикулит ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 94).

Представил отзыв, из которого следует, что полностью согласен с предъявленными требованиями истца (л.д. 90-91).

Третьи лица ООО Зетта Страхование, ПАО АСКО - страхование извещены, не явились (л.д. 100-101).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года в 14 час. 20 мин. в д. Теча <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген <> г/н № при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством Мерседес г/н №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля " Фольксваген <> ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО4 в ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц, ОДО Вермикулит на момент происшествия была застрахована в Зетта Страхование по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в Южурал - Аско.

Как следует из выплатного дела, ООО Зетта Страхование на основании заявления о страховом случае, произвело выплату ОДО Вермикулит в размере 148229 руб., в том числе 147129 руб. – размер ущерба с учетом износа и 1100 руб. – оплата услуг оценщика (л.д. 105-131).

На основании договора на ремонт транспортного средства, заключенного между ИП ФИО6 и ОДО Вермикулит от 20 декабря 2017 года,, исполнитель принял на ремонт транспортное средство Мерседес <> г/н № (л.д. 52- 55).

Сумма работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства составила – 220000 руб. (л.д. 5658).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая спор, суд полагает возможным взыскать разницу между выплаченной страховой компанией суммой и выполненными работами ИП ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОДО Вермикулит- 72871 руб., госпошлину – 2386 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с дополнительной ответственностью «Вермикулит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с дополнительной ответственностью «Вермикулит» сумму ущерба – 72871 руб., госпошлину – 2386 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>