Решение № 2-743/2019 2-743/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-743/2019

КОПИЯ

Дело № 2-743/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001393-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, и просят признать их утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в бессрочном владении на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком 14.09.2012. Квартира предоставлена на состав семьи четыре человека: ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ФИО7 и ФИО5 состояли в браке, который был расторгнут 11.01.2010. От брака имеются дети – ФИО4 и ФИО8 В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик с несовершеннолетним сыном. ФИО5 добровольно выехал из квартиры <адрес> в мае 2012 года, после чего в эту квартиру не вселялся, добровольно вывез все свои вещи, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, препятствий ФИО5 по вселению в жилое помещение и пользованию им, никем не чинилось. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО5 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время ФИО5, его супруга ФИО9 и их несовершеннолетний сын – СМВ, проживают в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ просят их требования удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что со ФИО5 с 1990 состояла в браке, от совместной жизни с ним имеет двух сыновей Эдуарда и Александра. ФИО5 приехал в г. Когалым в 1990 году, а она с младшим сыном в 1991 году, через год привезли старшего сына. В 1996 году ФИО5 на весь состав семьи по месту работы предоставили спорную квартиру, в 2012 году на эту квартиру был заключен договор социального найма, нанимателем является ФИО8, а они с сыновьями членами семьи нанимателя. В 2007 году брак между ней и ФИО5 распался, по причине того, что ФИО5 встретил другую женщину, перешёл работать вахтовым методом и в период рабочей вахты жил в квартире с ними, а в отдыхающую уезжал в Украину к новой семье, где у него в 2009 году родился сын. В 2010 году брак они расторгли, а в мае 2012 года ФИО5 уехал в отпуск, забрал все свои вещи и в квартиру больше не вернулся. Осенью из Украины ФИО5 привез семью, жили они по <адрес>, на каком основании не знает, а потом купили квартиру по <адрес>, где и живут в настоящее время. С той поры вещей ФИО5 в квартире нет, вселиться он не пытался, препятствий ни она, ни дети ФИО5 во вселении и проживании в квартире не чинили, никаких конфликтов между ними не было, ключи от квартиры у ФИО5 всегда были, замок во входной двери она поменяла только около двух лет назад, когда дети одновременно потеряли ключи. Расходов по содержанию спорного жилого помещения ФИО5 не несет, за квартиру платит только она. В 2014 году ей пришла квитанция об оплате за квартиру и она обнаружила, что в квартире прописан еще один человек, как выяснилось позже ФИО5 прописал своего сына СМВ. На ее вопрос зачем, ФИО5 ответа не дал. СМВ в квартире никогда не жил, она его даже ни разу не видела. С 2014 года она со ФИО5 не общается. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО5 и его сын СМВ утратили право пользования спорной квартирой, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным истцом в заявлении, и в судебном заседании, просила удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего СМВ, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО7, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью и на основании договора № от 14.09.2012 социального найма жилого помещения предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО5 (наниматель) - ответчику по делу, и вместе с ним в это жилое помещение вселяются бывшая жена – ФИО6, сыновья ФИО3 и ФИО4 – истцы по делу.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» от 22.05.2019, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и СМВ с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присвоена фамилия ФИО10.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014 следует, что после развода с ФИО7, в 2012 году ФИО5 зарегистрировал брак со ФИО9, в период брака у них родился совместный ребенок СМВ, которого он на основании договора социального найма № от 14.09.2012 зарегистрировал пятым человеком по адресу: <адрес>.

Согласно актам проверки фактического проживания граждан от 28.03.2019 от 07.05.2019, от 23.05.2019, ФИО5 и СМВ в спорной квартире не проживает, что подтверждают соседи.

Из рапорта стажера УУП ОМВД России по г. Когалыму ЕДА следует, что ФИО5 и СМВ в квартире <адрес> не проживают.

Из ответа ОМВД России по г. Когалыму от 04.07.2019 следует, что в ОМВД России по г. Когалыму каких-либо обращений и заявлений гражданина ФИО5 о чинении препятствий по вселению и проживанию в жилом помещении – квартире <адрес>, в период времени с 2012 года по настоящее время не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН следует, что у ФИО9 имеется в собственности жилое помещение – квартира <адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от 22.05.2019, открытого на имя ФИО5 на жилое помещение – квартиру <адрес>, имеется задолженность за ЖКУ в размере 4 635,07 рублей, которая, как следует из выписки, является текущей.

Из квитанций, представленных стороной истца, следует, что плату за жилое помещение и ЖКУ за спорное жилое помещение производит истец ФИО7

Из показаний ПЛИ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она проживает в г. Когалыме <адрес>. ФИО7 ее подруга, дружат примерно с 2010 года. Она часто бывала в гостях у ФИО7, бывает и сейчас. Когда они подружились, брак у ФИО7 со ФИО5 уже распался, ФИО5 в <адрес> приезжал на рабочую вахту, в это время жил в квартире в одной комнате с сыном, во время отдыхающей уезжал в Украину. В квартире были только рабочие вещи ФИО5 – спецовка, других вещей не было. Где-то в 2011 году или в 2012 году, она точно не помнит, ФИО5 из квартиры ушел. С той поры ФИО5 в квартире не живет, вещей его там нет, за квартиру не платит, в квартиру не заселялся, хотя у него был свой ключ от входной двери, замок во входной двери ФИО7 поменяла только в 2017 году, когда дети потеряли ключи. Ей известно, что ФИО7 со ФИО5 с 2014 года не общаются, последний раз общение было, когда ФИО7 выясняла у ФИО5 зачем он прописал в квартиру сына СМВ. СМВ в квартире никогда не жил, она его никогда не видела.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время, с 2012 года, то есть несколько лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно, вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, проживает вместе с семьей в другом жилом помещении – квартире <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге – ФИО9

Таким образом, не проживание ответчика в жилом помещении – квартире <адрес> является добровольным и постоянным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний СМВ в спорном жилом помещении никогда не проживал, был в нем зарегистрирован по месту жительства в 2014 году, то есть после того, как его отец - ФИО5, уже сам в квартире <адрес> не проживал, обязанностей нанимателя добровольно не исполнял. Право пользования спорной квартирой у СМВ производно от права пользования квартирой у ФИО5, у его матери – ФИО9, такого права никогда не было, соответственно если ФИО5 утратил право пользования, то его утратил и СМВ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5, СМВ, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОМВД России по г. Когалыму для снятия ФИО5, СМВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-743/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры