Решение № 2-1095/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1095/2018;)~М-1029/2018 М-1029/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1095/2018

Дело №2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика,

установил:

19.12.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика.

В обоснование искового требования указано, что 20.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей по 21,9% годовых на срок 60 месяцев; 23.04.2013 ПАО Сбербанк выдал ФИО4 международную карту ColdMastercard № с разрешенным лимитом кредита 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. Размер задолженности по кредитному договору № составил 48401,72 рублей, по кредитной карте – 20251,20 рублей. Согласно заявлению-анкете на получение кредита, родственниками заёмщика являются: супруга – ФИО1, дети – ФИО2, ФИО3, которые являются наследниками первой очереди и являются потенциальными наследниками ФИО4, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитам в размере 68652,92 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2459,59 рублей.

В судебном заседании 14.02.2019 ответчик ФИО3 с исковым требованием не согласился, пояснив, что после смерти отца в наследство не вступал и фактически его не принимал.

В настоящее судебное заседание не явились истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым требованием истца не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года находилась с ФИО4 в разводе, ни она, ни дети на день его смерти с ним совместно не проживали, наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28), наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк), что подтверждается пунктами 1.1., 1.2. Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.12.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей по 21,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а также на основании заявления ФИО4, от 23.04.2013 выдана международная кредитная карта ColdMastercard № с разрешенным лимитом кредита 60000 рублей, открыт счет кредитной карты с процентной ставкой 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС агентства ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитам, у ФИО4 перед Банком образовалась задолженность, о чёмсвидетельствуют расчеты задолженности по кредитам, выписки по счету.

По состоянию на 19.11.2018 общая задолженность по кредитному договору № составила 48401,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 33465,67 рублей, просроченные проценты – 7301,66 рублей, задолженность по неустойке – 7634,39 рублей; по кредитной карте 20251,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 17959,76 рублей; просроченные проценты – 2291,44 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора №, договора кредитной карты №, ФИО4 заключены договоры страхования, в материалы дела не представлено, стороной ответчиков не оспаривается.

Наследодатель ФИО4 при жизни завещания не оставил, поэтому принадлежащее ему имущество могло быть унаследовано по закону.

Как следует из ответа нотариуса Углегорского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из заявления-анкеты, заполненного ФИО4 при оформлении кредитного договора, следует, что его родственниками являются: супруга – ФИО1, дети – ФИО2, ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, расторгнут, о чём в архиве Отдела имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; также подтвержден факт того, что ФИО4 является отцом ФИО2 и ФИО3, о чём свидетельствуют записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Исполнительным комитетом Лесогорского городского Совета народных депутатов Углегорского района Сахалинской области и Тельновским поселковым Советом народных депутатов Углегорского района Сахалинской области, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от 20.12.2012 заключен, и кредитная карта ColdMastercard № получена ФИО4 после расторжения брака с ФИО1, актовые записи о заключении брака ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве отдела ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС по Сахалинской области не обнаружены, сведениями о наличии зарегистрированного брака в отношении ФИО4, суд не располагает.

Учитывая, что на день смерти ФИО4, ответчик ФИО1 не состояла с ним в зарегистрированном браке, то последняя не является наследником и не может нести ответственность по его денежным обязательствам, а также отсутствуют основания для установления имущества, совместно нажитого Горбовами в период брака, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование, заявленное истцом к ФИО1, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наследники умершего заёмщика ФИО4 –дети: ФИО2, ФИО3, при условии принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитам умершего заёмщика ФИО4 переходит в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследники умершего заёмщика ФИО4, его дети дочь ФИО2, сын ФИО3, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из исследованных судом доказательств, установлено следующее.

На день смерти, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из данных поквартирной карточки (форма Б) по указанному адресу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, ФИО4 по указанному адресу фактически не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в розыске, после установления места его нахождения, он устроился на работу в <данные изъяты>», где он проживал ей не известно.

Согласно акту на предмет фактического проживания, составленного мастерами ЖЭО МУП «ГЖК», ФИО2, ФИО3 фактически по адресу: <адрес>, не проживают.

Учитывая, что на момент смерти ФИО4 и его дети ФИО3, ФИО2 проживали раздельно, то оснований полагать, что ответчики, каким-либо образом принял наследство, оставшееся после смерти их отца – ФИО4, не имеется.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области от 09.01.2019 № сведения о правах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на дату 29.12.2018 отсутствуют.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району от 10.01.2019, на имя ФИО4, ФИО1 транспортные средства не регистрировались.

По сведениям ГУ-УПФР по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) от 20.02.2019, за выплатой пособия на погребение умершего пенсионера ФИО4 обращалась ФИО1

Суд исходит из того, что пособие на погребение умершего не входят в состав наследства, а поэтому не должно учитываться при определении наследственной массы, в пределах которой, наследник несет ответственность перед банком по обязательствам умершего заёмщика.

Согласно информации, предоставленной ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в Углегорском районе Сахалинской области за ФИО4 отсутствуют.

Как следует из информации ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО4 собственником огнестрельного оружия не являлся.

Учитывая, что наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика ФИО4, не имеется и таковое судом не установлено, довод истца о том, что ФИО2, ФИО3, являются потенциальными наследниками умершего заёмщика, фактически принявшими наследство, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заёмщика, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.

Председательствующий судья - О.П. Менц