Решение № 2-3909/2017 2-3909/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3909/2017

дело № 2-3909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК МАКС о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 31.01.2017 г. в 23 часа 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП: водитель автомобиля ... ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, не меняя траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 по инерции допустил столкновение с автомобилем ...

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК МАКС по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

... г. ФИО1 обратился в ЗАО СК МАКС с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, организовал оценку причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей ... г..

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 №,17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265264,65 руб. с учетом износа. Разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 208164,65 руб.

... г. истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, предоставив копию заключения. ... г. ответчик получил претензию и платежным поручением № от ... г. произвел доплату в размере 15810 руб.

Полагая, что ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 192354,65 руб., истец просил взыскать с ЗАО СК МАКС страховое возмещение в сумме 192354,65 руб., штраф в размере 96177 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 часа 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП: водитель автомобиля Лада 2110 госрегзнак Х 591 АМ 161 ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, не меняя траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госрегзнак О 857 УМ 161 под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 по инерции допустил столкновение с автомобилем КИО РИО госрегзнак Н 993 ХВ 161.

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 2110 госрегзнак Х 591 АМ 161 ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК МАКС по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

... г. ФИО1 обратился в ЗАО СК МАКС с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, организовал оценку причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 №,17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265264,65 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 22298 руб. Разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 208164,65 руб.

... г. истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, предоставив копию заключения. ... г. ответчик получил претензию и платежным поручением № от ... г. произвел доплату в размере 15810 руб.

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Вердикт» от ... г. №, эксперт ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак О 857 УМ 161, вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., с учетом положения Банка России от ... г. №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 254814 рублей с учетом износа, величина УТС – 14987 руб. Механические повреждения на автомобиле Хендэ Солярис госрегзнак О 857 УМ 161, указанные в справке ДТП от ... г. как видимые, а также повреждения отраженные в акте осмотра №,17 от ... г., подтвержденные фотоматериалами автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак О 857 УМ 161 и фотоматериалами с места ДТП в заключении эксперта «Федерального экспертного центра ЛАТ» без номера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение и пояснил, что заключение дано на основании исследования фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденного ТС, в том числе фотоматериалы контакта автомобилей и материалов дела. Указанные документы достаточно информативны для дачи заключения, материалов было достаточно. На автомобилях присутствуют деформации, соответствующие обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Вердикт» от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На день вынесения решения суда, страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 910 рублей.

Истец претендует на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена заключением судебной экспертизы в сумме 254814 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 181 904 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 90 952 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, подтвержденные надлежащими документами.

Суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д. 43) выданной на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК МАКС о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 90 952 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6298,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: