Решение № 12-62/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 12-62/2023

Дело №12-62/2023 УИД 48MS0036-01-2023-001765-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 23.07.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 августа 2023 года, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовых извещений, СМС-уведомлений не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представлено не было. Данные действия ФИО1 суд расценил как злоупотребление правом, предусмотренным административным законодательством, выразившееся в уклонении от явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2023 в 08 часов 30 минут на ул. Спутников, д. 10а города Ельца, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №236562 от 23.07.2023 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №268791 от 23.07.2023 (л.д.3); протоколом о доставлении 48 ВЕ №008612 от 23.07.2023 (л.д. 4); справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения о 23.07.2023 (л.д.5); протоколом 48 АС №105697 от 23.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1491 от 23.07.2023 (л.д.7), из которого следует, что в результате первого исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,840 мг/л, в результате второго исследования (через 15-20 минут) концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,855 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения; протоколом 48 ВЕ №154965 от 23.07.2023 о задержании транспортного средства (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, извещений и СМС уведомлений не получал, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о судебном заседании судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве регистрации по месту жительства и фактического проживания: N.... Ввиду неполучения ФИО1 почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 18).

Из сообщения зам. начальника почтамта УФПС Липецкой области Елецкий почтамт №8.7.16.3.7-07/20-Ф от 01.08.2023 следует, что у ФИО1 подключена услуга "Электронное извещение". Электронные извещения автоматически приходят: на e-mail, указанный в профиле клиента в Личном кабинете на сайте www.pochta.ru, в мобильном приложении или на заявлении при подключении сервиса через ОПС; по SMS на номер телефона, указанный в профиле клиента в Личном кабинете на сайте www.pochta.ru, в мобильном приложении или на заявлении при подключении сервиса через ОПС; в виде Push-уведомлений при наличии установленного Мобильного приложения Почты России. Клиентам, с подключенной услугой "Электронной извещение", извещение Ф. 22 на бумажном носителе в почтовые ящики не доставляются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о неполучении судебного извещения ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не усматривается. Заявителем таковых не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в почтовое отделение. Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению, направленному в его адрес в электронном виде, за получением почтового отправления не явился, от получения уклонился.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выражающиеся в повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.