Решение № 12-22/2020 12-222/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020 (№ 12-222/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

без участия защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «М5» Малюк М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «М5» Малюк ФИО6 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 вынесено постановление о признании юридического лица ООО «М5» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:17:54 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «М5» Малюк М.Н. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан ООО «<данные изъяты>», поэтому в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

В судебное заседание защитник ООО «М5» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу защитника ООО «М5» Малюк М.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что юридическое лицо ООО «М5» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не владело, подтверждается представленными в обоснование жалобы копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «М5» Малюк М.Н. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «М5» Малюк ФИО9 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «М5» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «М5» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица