Решение № 2-4805/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4805/2021

Дело № 2-4805/2021

УИД 23RS0036-01-2021-000380-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 27.11.2020 №23АВ0263891,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от 20.02.2020 №23АВ0329642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании бездействий банковской организации незаконными, взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании бездействий банковской организации незаконными, взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 05.08.2019 ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по нотариальной доверенности, от имени ФИО3 подал в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС №009719429, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-5897/2018 от 29.05.2018 для его дальнейшего исполнения и списания денежных средств со счёта должника в пользу клиента ПАО «Сбербанк» ФИО3 (взыскателя). Исполнительный лист ФС №009719429 был выдан на основании судебного решения, вынесенного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-5897/2018 от 29.05.2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 92943,42 рублей. Однако 16.08.2019 начальник отдела обработки документов г. Самара УСТЗП г. Самара Центра сопровождения общебанковских операций ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» ФИО6 отказал в исполнении вышеуказанного исполнительного листа. Отказывая в исполнении исполнительного листа, начальник отдела обработки документов г. Самара УСТЗП г. Самара Центра сопровождения общебанковских операций ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» ФИО6, сославшись на непонятное внутренне внедрение системы ПАО «Сбербанк» указал, что такие меры внутреннего внедрения направлены на защиту должника. Также в выписке из электронного документооборота ПАО «Сбербанк» по данному делу указано, что невозможно однозначно идентифицировать должника на основании данных указанных в исполнительном документе. Начальник отдела обработки документов г.Самара УСТЗП г. Самара Центра сопровождения общебанковских операций ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» ФИО6 злостно не исполнил вышеуказанное решение суда и не обратил взыскание по исполнительному листу, в том числе осуществил мошеннические действия в отношении ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, так как не является лицом имеющим правоспособность устанавливать, что судебный акт не позволяет однозначно идентифицировать должника. На момент подачи вышеуказанного исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» у должника по исполнительному листу ФИО5 был открыт счёт в ПАО «Сбербанк» и имелись на нём денежные средства. В отношении ФИО6 было подано заявление в МВД РФ по ст.315 УК РФ, которое в последствии было передано по подведомственности и территориальности, а именно в ОСП Самарского района г. Самары. Проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившему материалу из МВД России проводил ведущий специалист-эксперт (дознаватель) ОСП Самарского района г. Самары ФИО7, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019), который установил, что стоит учитывать, что взыскатель по исполнительному производству имеет право миновать судебных приставов и обратиться самостоятельно в кредитные организации для самостоятельного взыскания денежных средств согласно решению суда и банки не имеют право отказывать последним. Также ведущий специалист-эксперт (дознаватель) ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 в постановлении об отказе от 13.11.2019 установил, что в отношении ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения и по данному факту в УФССП России по Самарской области проводится проверка. Однако результаты проверки и информацию о привлечении ФИО6 к административной ответственности УФССП России по Самарской области не предоставили ни ФИО3, ни его представителю ФИО4, даже по письменному (электронному) запросу. Постановление об отказе от 13.11.2019 обжаловано не было, прокурором отменено не было, а значит, является законным и обоснованным. Таким образом, ПАО «Сбербанк» существенно нарушил права и законные интересы взыскателя. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» в неисполнении (отказе) списания денежных средств со счета должника ФИО5 в пользу ФИО3 92943,42 рублей - незаконными и необоснованными, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 причинённые убытки в размере 92943,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. От него поступили возражения на исковое заявление в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Положениями Банка России №285-П и №383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что 05.08.2019 ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по нотариальной доверенности, от имени ФИО3 подал в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС №009719429, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №2-5897/2018 от 29.05.2018 для его дальнейшего исполнения и списания денежных средств со счёта должника в пользу клиента ПАО «Сбербанк» ФИО3 (взыскателя).

Исполнительный лист ФС №009719429 был выдан на основании судебного решения, вынесенного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу №2-5897/2018 от 29.05.2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 92943,42 рублей.

16.08.2019 начальником отдела обработки документов г. Самара УСТЗП г. Самара Центра сопровождения общебанковских операций ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк» ФИО6 было направлено в адрес истца уведомление об отказе в исполнении вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно данному уведомлению ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ внедрил социальное решение – автоматизированную идентификацию видов выплат, поступающих на счета получателей, и расчёт доступной суммы для ареста/взыскания средств по исполнительным документам. Данные меры закона призваны защищать должника, не оставив его без средств для существования. Вышеуказанное внедрение оказывает влияние на взыскателей в части снижения объёмов взысканных средств со счетов должников. Так как, согласно требований ст. ст. 99 и 101 Закона с пенсий и заработной платы, поступающей на счета физических лиц, не должно удерживаться более 50% (в отдельных случаях 70%) с последнего поступления на счёт, а такие социальные зачисления, как выплаты по потере кормильца или алименты (и другие виды выплат, указанные в ст. 101) не должны подпадать под исполнительное производство.

В отношении ФИО6 было подано заявление в МВД РФ по ст.315 УК РФ, которое в последствии было передано по подведомственности и территориальности, а именно в ОСП Самарского района г. Самары.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 от 13.11.2019, установлено, что стоит учитывать, что взыскатель по исполнительному производству имеет право миновать судебных приставов и обратиться самостоятельно в кредитные организации для самостоятельного взыскания денежных средств согласно решению суда и банки не имеют право отказывать последним. Также ведущий специалист-эксперт (дознаватель) ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 в постановлении об отказе от 13.11.2019 установил, что в отношении ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения и по данному факту в УФССП России по Самарской области проводится проверка.

Из пояснений истца усматривается, что результаты проверки и информацию о привлечении ФИО6 к административной ответственности УФССП России по Самарской области не предоставили ни ФИО3, ни его представителю ФИО4, даже по письменному (электронному) запросу.

Однако, как усматривается из пояснений ответчика, вышеуказанный исполнительный лист был оставлен без исполнения в связи с тем, что невозможно однозначно идентифицировать должника ФИО5 на основании данных, указанных в исполнительном документе. А именно:

Данные о должнике, указанные в исполнительном документе:

- место рождения - Краснодарский край (конкретный населенный пункт не указан);

- адрес регистрации - <адрес>;

- паспортные данные/ИНН - не указаны.

Однако у банка имеются сведения о должнике и они отличаются от указанных в исполнительном листе.

Данные о должнике, указанные в базе ПАО «Сбербанк»:

- место рождения - <адрес>;

- адрес регистрации - <адрес>;

- паспортные данные/ИНН - №.

Как указано в пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ предусматривается возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие необходимой информации о должнике, обязательной к наличию в соответствии с законом, делает невозможным принятие банком исполнительного документа к исполнению, поскольку приводит к невозможности идентификации банком должника.

При проверке полноты и достоверности данных о должниках в предоставленных, согласно ст. 8 ФЗ №229-ФЗ исполнительных документах и заявлениях, банк должен исходить из имеющихся операционных рисках кредитной организации, в том числе, по ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой, банк несёт ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счётов клиентов (Письмо ЦБ РФ от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»).

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании бездействий банковской организации незаконными, взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.