Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-463/201221/2017 М-463/201221/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - В.Н.С.,

с участием:

представителя ответчика С.Д.А. - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к С.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала, обратилось в суд с иском к С.Д.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что "дата" на а/д М53 Байкал С.Д.А., управляя транспортным средством MAN г.р.з. № с полуприцепом, в нарушение п.2.3.1 ОП ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв колеса прицепа, которое ударило ТС Вольво FHTruck г.р.з. № под управлением Г.Ф.Р..

В результате ДТП ТС Вольво FHTruck г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда указанное ТС было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Во исполнение договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «Лидер Трак» в размере *** руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила *** рублей, согласно экспертному заключению № ООО «Компакт Эксперт» выполненному согласно Положению ЦБ РФ №-п о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от "дата"

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (MAN застрахован по полису ССС №, полуприцеп ССС №.

В досудебном порядке АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита - *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Цена иска: *** руб. (сумма ремонта с учетом износа по ЕМ).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, конверт с претензией вернулся обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Просит суд, взыскать с ответчика С.Д.А. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование»:

1. сумму страховой выплаты в размере *** руб.;

2. государственную пошлину в размере *** руб.

Истец ОАО «Альфастрахование», в лице Казанского филиала, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрение дела в отсутствие истца. Копию решения выслать в адрес истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Ответчик С.Д.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика С. - К.С.Н., по доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований истца, просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям, "дата" на автодороге М53 Байкал произошло ДТП с участием двух автомашин: МАN № р/з № рус, под управлением С.Д.А., автомашиной VOLVO FHTruck р/з № рус под управлением Г.Ф.Р..

Действительно в результате ДТП автомобиль VOLVO FHTruck р/з № рус получило технические повреждения.

Однако доводы искового заявления о том, что указанное ДТП произошло по вине С.Д.А. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены содержанием иска и приложенными к нему документами. В совершенном ДТП вины его доверителя не было, так как оно произошло не ввиду бездействия С.Д.А. по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства, а в связи с заводским браком ходовой части полуприцепа.

В качестве обоснования вины С.Д.А. истец ссылается на якобы имевшие со стороны С.Д.А. нарушения п.2.3.1 ОП ПДД РФ, выразившиеся в не обеспечении исправного технического состояния транспортного средства, в результате чего был допущен отрыв колеса прицепа, которое ударило ТС VOLVO FHTruck р/з № рус под управлением Г.Ф.Р..

При этом, доказательством вины С.Д.А., по мнению истца, является справка о дорожно - транспортном происшествии от "дата", а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.А. №.

При этом, в материалы дела представлены копии этих документов, заверенные самим истцом. Никаких доказательств тому, что ДТП произошло по вине С.Д.А., истцом не представлено.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Никаких нарушений ПДД ФИО2 не допустил, отрыв колеса полуприцепа стал возможным вследствие заводского брака, так как произошел облом резьбы на картере редуктора.

К материалам дела приобщено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от "дата", направленное в адрес ЗАО «СКПО-УралСиб» в размере 872 233,18 рублей, однако отсутствует какая либо информация о том, исполнено ли ЗАО «СКПО-УралСиб» требование о выплате и в какой сумме.

Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии вины ответчика в совершенном ДТП. Просит суд, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанаского филиала не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" на автодороге М53 Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением С.Д.А. и Вольво FHTruck государственный регистрационный знак № № под управлением Г.Ф.Р..

В результате ДТП ТС Вольво FHTruck государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда указанное ТС было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Установлено, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «Лидер Трак» в размере *** руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила *** рублей, согласно экспертному заключению № ООО «Компакт Эксперт» выполненному согласно Положению ЦБ РФ №432-п о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от "дата"

На момент ДТП гражданская ответственность С.Д.А. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (MAN застрахован по полису №, полуприцеп №.

В досудебном порядке АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита - *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата"

Полагая, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и виновным в ДТП, является С.Д.А., страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обратилась в суд для возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации.

Ссылка истца на нарушение ответчиком С.Д.А. п. 2.3.1 ОП ППД РФ, свидетельствующая по мнению истца о его виновности и наступлении последствий, так как С.Д.А. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв колеса полуприцепа, также не может быть принята судом во внимание, так как привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины, в какой форме она бы не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств исключающих возможность производство по делу об административном правонарушении.

Однако, по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием С.Д.А., управлявшим автомобилем MAN государственный регистрационный знак №№ rus с полуприцепом и Вольво FHTruck государственный регистрационный знак № № под управлением Г.Ф.Р., вина ответчика С.Д.А. не установлена, ни как в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Суд не может считать достоверно установленным тот факт, что именно ответчик С.Д.А. допустил виновные действия, приведшие к ДТП, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Не является подтверждением этого и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Суд давая оценку определению инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.А. ( л.д. 38), считает что инспектор, не должен был делать вывод о нарушении С.Д.А. пунктов правил дорожного движения, так как, действующее законодательство ( нормы КоАП РФ), не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(Постановление Верховного Суда РФ от 27.11.2008 года № 10-АД08-2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, что совершение противоправных действий (вина) С.Д.А. не установлена ни в административном ни в уголовном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на него материальной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения без проведения надлежащей проверки и установления виновного лица не свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Довод истца о том, что в ДТП виновен водитель С.Д.А., который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, так как не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв колеса полуприцепа, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств по делу подтверждения именно в действиях ответчика, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Вольво FHTruck государственный регистрационный знак № № под управлением Г.Ф.Р., нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено, производство по делу в отношении С.Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно которой признаков административного правонарушения не выявлено.

Стороной истца, заявлялось ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего "дата" на автодороге М53 Байкал с участием С.Д.А., управлявшим транспортным средством MAN г.р.з. № с полуприцепом, которое ударило ТС Вольво FHTruck г.р.з. № под управлением Г.Ф.Р..

Судом принимались все меры к истребованию, указанных доказательств, для обозрения подлинников документов в судебном заседании. Однако запросы исполнены не были.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст).

Как следует из указанной нормы, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом копии административного материала не могут считаться надлежащим образом заверенной, поскольку они плохо читаемы, отсутствует печать ОГИБДД, отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, указание должности и Ф.И.О. лица, осуществившего заверение копии, то есть данное письменное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося приложением к исковому заявлению, в установочной части видны признаки дописок рукописного текста, а также признаки подчистки рукописного текста, отсутствует дата вынесения определения ( л.д.37-38), вследствие чего невозможно установить подлинное содержание копии документа.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что истец не является органом, уполномоченным представлять и заверять письменные доказательства, составление которых отнесено к исключительной компетенции сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала о взыскании с ответчика С.Д.А. ущерба в порядке суброгации в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование»: суммы страховой выплаты в размере *** рублей, государственной пошлины в размере 7 312 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена "дата".

Судья Л.В. Хачирова