Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело № 2-2395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. н. № под управлением ФИО3 и Ауди 100 гос. н. № под управлением М.. Вина в ДТП М. подтверждена справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут <адрес> произошло второе ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос.н. № под управлением ФИО3, Тойота Хайлюкс гос.н. №, под управлением А.. Вина в ДТП А. подтверждена справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, согласно которого виновник нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. В результате наступления страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, представив все документы, предусмотренные правилами страхования и поврежденный автомобиль. Страховая компания выплатила страховое возмещение по первому ДТП в размере 23 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ., по второму ДТП в размере 42 294,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключения № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца в результате 2-го ДТП составил 145 798, 81 руб., с учетом износа. Претензия в адрес страховщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ., однако осталась без удовлетворения. К претензии были приложены документы на основании которых, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты. Расчет неустойки составляет: сумма невыплаченного страхового возмещения 145798,81 руб./100*количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57дней)=83105,32. Сумма невыплаченного страхового возмещения 103503,90 руб.(145798,81 руб.-42294,91 руб.)/100*количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день)= 42436,59 руб. Итого неустойка составляет 83105,32 руб.+42436,59 руб.=125541,91 руб. В связи с отказом выплатить страховое возмещение, были нарушены права потребителя, и истец испытывал в связи с этим нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Просит взыскать страховое возмещение в размере 103503,90 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 125541, 91 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1035,03руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки – 3 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму штрафа между истцом и ВРОО ЗПП «Правосудие»

В ходе рассмотрения дела представителем истца в связи с поступлением заключения эксперта были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 535,09 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 62 014,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю истца по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточненных поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, неустойка рассчитана верно. Применение ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом проведенной экспертизы. Не согласна с расчетом неустойки, поскольку истец при обращении в страховую компанию выбрал ремонт транспортного средства, в течение 20 дней ему было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим ДТП, в котором отказался от ремонта. После получения второго заявления страховое возмещение было выплачено в установленный срок. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ 31105 гос. н. № М. совершил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ 2115, гос. н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Hilux гос. н. №, А. совершил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ 2115, гос. н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО9 причинены значительные механические повреждения. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлениями о страховых случаях с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на станции СТОА ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано истцу направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано истцу направление на ремонт №.

Согласно калькуляции, произведенной ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 177 959, 70 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «< >» по заказу АО «СОГАЗ» средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2115, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 356 рублей, стоимость годных остатков 13 061,09 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО3 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму 23 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» перечислило сумму 42294,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю в сумме 103 549, 70 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО фирма «< >» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112, гос. н. №. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 103 669,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения запчастей из-за износа) составляет 93 180,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок, удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «< >», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 103 669,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения запчастей из-за износа) составляет 93 180,05 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 2115, гос. н. № после двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2115, гос. н. № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2115, гос. н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 104880 рублей, стоимость годных остатков 26 650 рублей.

Изучив представленные суду отчет и заключения эксперта, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны с экспертным заключением согласились.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 535 рублей 09 копеек (104 880-26 650-23 400-42 294,91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о страховом случае к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 65 694 рубля 91копейка, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которые получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 62 014 рублей 87 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, а также период, в течение которого не произведена выплата, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 6 267 рублей 55 копеек (12 535,09 руб. /2) с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 3 133,77 руб., в пользу потребителя ФИО3, 50 % суммы штрафа, то есть 3 133,77 руб., в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие».

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7 490 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1001,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 12535, 09 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 6 267 рублей 55 копеек, со взысканием в пользу ФИО3 3 133,77 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 3 133,77 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы 7 490 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 1001,4 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина