Апелляционное определение № 33-2134/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-002087-90

Дело № 33-2134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/2025 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор уступки права (требования) от 13.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 <.......> года незаключенным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО4 <.......> года рождения (паспорт <.......><.......>) неосновательное обогащение в размере 62 618, 08 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора уступки права (требования) от 13.09.2021 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 62 618, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и размером убытков, определенных 02.09.2024 г., исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ в сумме 119 353, 92 руб., а так же судебных расходов.

Свой иск ИП ФИО5 обосновывал тем, что 30.10.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования с правом уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, правом получения страхового возмещения, неустойки и всех сопутствующих выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2021 г.

Затем была произведена переуступка прав (требования) от ИП ФИО3 в пользу ФИО5

О договорах от 30.10.2023 г. и от 13.09.2021 г. истец узнала только в конце 2024 года, когда получила исковое заявление с копиями документов. Как договор цессии, так и договор на оказание юридических услуг она не подписывала и не заключала. Ввиду того, что договор оказания юридических услуг фактически исполнен, и она о нем была уведомлена супругом, и в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности считает обязанности по договору оказания юридических услуг исполненными.

По ее мнению, договор уступки права (требования) от 13.09.2021 г. не заключен по следующим основаниям: он ею не был подписан и не заключался, права и обязанности у сторон не возникли, так как денежные средства поступили от исполненного договора оказания юридических услуг, в платежном поручении написано назначение платежа: страховая выплата, которая была выплачена после поступления денежных средств от страховой компании; в договоре не указана сумма, подлежащая уплате в ее пользу взамен передаваемого права требования; в нем нет сведений о том, что он является безвозмездным и денежные средства ей выплачены не были.

Ее супруг обращался к ИП ФИО3 с целью получения юридических услуг, о договоре цессии речь не шла. 06.10.2021 г. по поручению ИП ФИО3 было перечислено 121 320 руб. страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021 г. по договору об оказании юридических услуг.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на ИП ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д. 77-79);

прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 162-164).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО4 – ФИО8 требования иска поддержала в полном объеме;

ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО9 иск не признали;

представитель третьего лица ФИО6 – ФИО10 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, а действия ответчиков недобросовестными;

истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что истец через супруга предоставила ему все правоустанавливающие документы и тем самым исполнила перед ним пункт 4 договора уступки права (требования) от 13.09.2021 г., который обязывал первоначального кредитора в трехдневный срок со дня подписания договора уступки права требования передать новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования.

Полагает, что вышеуказанный договор уступки не может быть признан незаключенным в виду того, что он подписан неуполномоченным лицом, поскольку статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает подписание договора неуполномоченным лицом с возможностью признания такого договора не заключенным.

Отмечает, что сама истец лично не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а денежные средства получила; данное обстоятельство свидетельствует о том, что она понимала, что передала свое право требования и ожидала оплаты согласованной стоимости уступленного права.

Указывает, что стороны приступили к выполнению условий договора (цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования, свои документы и реквизиты, цессионарий обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках права требования, которое было уступлено по договору цессии).

Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 121 320 руб. от него в адрес истца были перечислены по спорному договору цессии, в качестве цены уступаемого права, данная сумма не является оплатой по юридическому договору, которую сторона истца признает, доверенность истец ему не выдавала, сама в страховую компанию не обращалась, с ее слов поступившую сумму денежных средств от него она посчитала как страховое возмещение.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, поскольку только спустя 4 года обратилась в суд за признанием договора уступки права требования незаключенным, И-ны намеренно не стали подписывать договоры надлежащим подписантом, чтобы в будущем получить с него (ответчика) дополнительные денежные средства.

Не соглашается с взысканием неосновательного обогащения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО10, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 13.09.2021 г. от имени ФИО4 с ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по которому кредитор (ФИО4) уступает ИП ФИО3 право (требования) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

К цессионарию переходят право получения страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причиняющихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение («АльфаСтрахование»), виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца (собственника) транспортного средства, послужившее причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2021 г. с автомобилем HYUNDAI <.......> г.р.з. <.......> (пункт 1).

В связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием все права и требования переходят к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора (пункт 2).

Одновременно 13.09.2021 г. от имени ФИО4 с ИП ФИО3 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг.

30.10.2023 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 подписан договор уступки права (требования), согласно которого ИП ФИО3 передал ИП ФИО5 все свои права требования по договору уступки с ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что договор от имени ФИО4 подписан не ею.

03.09.2024 г. ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021 г. с автомобилем HYUNDAI <.......> г.р.з. <.......>, где в качестве третьего лица привлечена ФИО4

По страховому случаю ИП ФИО3 получил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> в размере 183 938, 08 руб., что подтверждено копиями материалов выплатного дела (копией заявления о страховом возмещении, заявления о перечислении страхового возмещения, соглашения о выплате страхового возмещения от 23.09.2021 г.), из которых 121 320 руб. перечислил ФИО4 по платежному поручению № <.......> от 06.10.2021 г., в этом документе сведения о том, что денежные средства перечислены во исполнение договора уступки права (требования) от 13.09.2021 г. отсутствуют.

Таким образом, размер недоплаченного ФИО4 страхового возмещения составил 62 618, 08 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 423, 424, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что ФИО4 не выражала своего согласия на заключение договора уступки права требования на изложенных в нем условиях, сам договор уступки не подписывала, существенные условия сделки между сторонами не утверждены и не согласованы, и пришел к выводу ка о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным, так и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере недоплаченной истцу страховой суммы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права; оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано на то, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил то обстоятельство, что размер уступаемого права требования был согласован и соблюдены договоренности о цене сделки, за которую сама ФИО4 уступила ИП ФИО3 право требования в результате дорожно-транспортного происшествия с ее автомобилем.

Довод жалобы о том, что истец через супруга предоставила ответчику все правоустанавливающие документы и, тем самым, исполнила пункт 4 договора уступки права (требования) от 13.09.2021 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эти документы были переданы с согласия ФИО4 и она выражала волеизъявление на заключение спорной сделки на предложенных условиях, стороной ответчика не представлено, хотя подтверждение такой позиции является ее бременем.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суждение апеллянта о том, что договор уступки не может быть признан незаключенным в виду того, что он подписан неуполномоченным лицом, поскольку статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает подписание договора неуполномоченным лицом с возможностью признания такого договора незаключенным, является несостоятельным, так как в данном случае суд верно указал на то, что ФИО4 договор уступки прав не подписывала, существенные условия договора между сторонами не утверждены и не согласованы.

Получение ФИО4 от ИП ФИО3 денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> в размере 121 320 руб., передача ФИО4 документов для получения страхового возмещения, обращение цессионария к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках права требования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют об одобрении самой ФИО4, как стороной сделки, условий договора цессии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 121 320 руб. в адрес истца были перечислены по спорному договору цессии в качестве оплаты цены уступаемого права, никакими убедительными доказательствами не подтверждены, поступившие деньги, со слов ФИО4, она посчитала страховым возмещением. Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Позиция апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила мотивированную и подробную оценку в судебном решении, которую апелляционный суд поддерживает.

Все доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела.

То есть, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.