Решение № 12-543/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-543/2024

Дело №12-543/2024 (№24RS0048-01-2024-010064-65)


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по жалобе защитника ООО «Содружество» Крейнделя Е.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240603129385 от 03.06.2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Содружество», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за невыполнение требования дорожного знака 5.15.2, прил. 1 к ПДД РФ; подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Крейндель Е.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Содружество» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Крейнделя Е.В., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

Согласно постановлению 27.05.2024 г. в 13 час. 37 мин. 30 сек. водитель транспортного средства «Chevrolet Трейлблейзер DT13S», г/н №, собственником которого является ООО «Содружество», при пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, продолжил движение прямо.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Лобачевский-В-1000». На снимке и видеозаписи виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Собственником автомобиля является ООО «Содружество».

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Содружество» заявило о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось конкретное лицо - Крейндель Е.В., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он пользуется названным выше транспортным средством по договору аренды и управлял им в момент фиксации правонарушения,

Также с жалобой представлен заключенный 03.05.2024 г. между ООО «Содружество» (арендодатель) и Крейнделем Е.В. (арендатор) договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа арендованного имущества, согласно условиям которого договор действует в течение 5 лет (п. 9.1), имеет юридическую силу акта приёма-передачи транспортного средства (п. 11.4), арендная плата уплачивается арендатором единовременным платежом до окончания каждого очередного календарного года аренды (п. 8.2).

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения предоставленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

К жалобе приложена копия страхового полиса ОСАГО серия ТТТ №, согласно которой к управлению транспортным средством «Chevrolet Трейлблейзер DT13S», г/н №, помимо Крейнделя Е.В. допущено еще 5 лиц. Факт включения Крейнделя Е.В. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Крейнделя Е.В., а не иных лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В этой связи показания свидетеля Крейнделя Е.В. в судебном заседании о том, что он пользуется названным выше транспортным средством и управлял им в момент фиксации правонарушения, не являются достаточным основанием для вывода о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника.

Возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако ООО «Содружество» в органы Госавтоинспекции с заявлением о нахождении автомобиля «Chevrolet Трейлблейзер DT13S», г/н №, во владении иного лица не обращалась, тем самым оно не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Таким образом, оснований считать, что 27.05.2024 г. транспортное средство выбыло из владения ООО «Содружество» и не использовалось, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Содружество» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240603129385 от 03.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Содружество» оставить без изменения, а жалобу защитника Крейнделя Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева