Решение № 2-3381/2021 2-3381/2021~М-2675/2021 М-2675/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3381/2021

К делу № 2-3381/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.04.2008 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с лимитом задолженности 130 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 225 392,10 руб. в период с 23.03.2016 г. по 14.09.2016г.

29.09.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.03.2016 г. по 14.09.2016г по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком на производилась.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 392,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2008 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с лимитом задолженности 130 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

29.09.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.03.2016 г. по 14.09.2016г по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 24.02.2021г.

На основании заявления ответчика, определением от 30.04.2021г. указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что по кредитному договору срок действия договора истек в сентябре 2016г., а его правопреемник в суд с иском обратился в феврале 2021 года, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2008г. в размере 225 392,10 рублей, а также судебных расходов в размере 5 453,92 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-005258-76

Подлинник находится в материалах дела № 2-3381/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.