Решение № 12-589/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 сентября 2018 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначина Е.В.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием

инспектора ГИБДД ФИО1,

лица, привлекаемого

к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Ю.А. Зеленого на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 прекращено по делу об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность указанного постановления с апелляционной жалобой в суд в установленные сроки обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО1, который в обоснование доводов указал, что мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях водителя ФИО2 наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должен был переквалифицировать действия нарушителя на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания. Просит отменить постановление суда от 13 июня 2018 года, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании инспектор ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 5 февраля 2018 года в 08:00 инспектором ФИО3 оформлялось ДТП без пострадавших, им были выявлены нарушения ПДД, с связи с чем в отношении него составлены протоколы и вынесены постановления за управление транспортным средством без страхового полиса. Инспектор из-за изменения окраски кожных покровов предложил пройти освидетельствование на месте, что и было сделано. Результаты прибора оказались отрицательными. В ходе длительного оформления документов – в течение трех часов, у него ухудшилось состояние здоровья – значительно повысилось давление, о чем свидетельствовали показания прибора, которые он показал инспектору и принял в его присутствии препарат «Корвалол», рекомендованный в стрессовых ситуациях после выписки из больницы. Поскольку второму участнику то же стало хуже, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он (ФИО2) отказываться не стал, так как ПДД не нарушал.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно постановлениям № 18810039170120856856 и № 18810039180120005529 от 5 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности соответственно по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу за правонарушения, совершенные им 5 февраля 2018 года в 08:15 на Ленинском проспекте, д. 40, где он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Из содержания протокола 39 КН №043497 от 5 февраля 2018 года следует, что ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № у д. 40 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, отстранён от управления в 11:25 в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, не явившийся в суд апелляционной инстанции инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ходе оформления им 5 февраля 2018 года ДТП с участием водителя ФИО2 ухудшилось состояние здоровья второго участника ДТП, в связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и после освидетельствования на месте при отрицательных результатах, при отсутствии клинических признаков опьянения, при адекватном поведении, последний был направлен на медицинское освидетельствование в силу положений КоАП РФ. При этом подтвердил, что ФИО2 высказывал ему жалобы на ухудшение состояния в связи с перенесенным стрессом, в его (инспектора) присутствии измерил артериальное давление, показатели которого оказались завышенными, в связи с чем в его присутствии принял препарат «Корвалол».

Однако документов о том, что в указанное время ФИО2 было совершено ДТП с пострадавшими, в суд вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ представлено не было.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, при отрицательных показателях прибора освидетельствования.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем в соответствующей графе собственноручно выполнил запись "Согласен". Данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, по результатам химико-токсикологических исследований <данные изъяты> 5 февраля 2018 года в период в 12:35 при показателях артериального давления 200/100 мм рт.ст. обнаружены бартитураты (фенобарбитал), о чем указано в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, концентрация указанного вещества не установлена.

При этом пройти указанную процедуру медицинского освидетельствования ФИО2 согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД 000235 от 5 февраля 2018 года при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО2 был взят биологический объект на химико-токсилогическое исследование, в результате которого был обнаружен фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Валокардин", в 1 мл содержится 18,4 фенобарбитала.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона при нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), как и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, инспектором должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При рассмотрении дела должностным лицом заявлено, что при отсутствии видимых признаков опьянения у гражданина ФИО2 (отсутствие запаха алкоголя), при отрицательном результате освидетельствования был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование - после того, как в присутствии того же инспектора произведены измерения артериального давления, показатели которого при наличии медицинских показаний вынудили спустя три часа после ДТП принять медицинский препарат «Корвалол», а угроза состоянию здоровья водителя ФИО2 нашло свое подтверждение и отражение в акте медицинского освидетельствования N 343 от 19 мая 2016 года, в котором в строке 9 указано, что у ФИО2 артериальное давление достигает 200/100 мм рт.ст.

Указанные выше обстоятельства наряду с данными выписного эпикриза от 21.09.2017 (л.д. 29) с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 12.8; 3 ст. 12.27 УПК РФ, суду не представлено, в связи с чем мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактически из содержания предоставленных суду материалов следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.

Кроме того, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, который не был доказан представленными суду материалами.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Ю.А. Зеленого – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Маначина