Решение № 2А-151/2019 2А-151/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-151/2019

№ 2а-151/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного заявления, признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (в реестре № №), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии, для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 Административный истец считает, что указанное решение Межведомственной аттестационной комиссии № 10 незаконно, было принято на основании п. п. 21-25 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

02 ноября 2018 года, в отношении эксперта-техника ФИО1 согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 10 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации в соответствии с п. 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» по жалобам СПАО «Ингосстрах» на экспертные заключения <данные изъяты>

Расчет по экспертному заключению <данные изъяты> произведен административным истцом в сертифицированном программном комплексе AudapadWEb (номер учетной записи RU255911). Согласно пункту 3.7.1 Положения Банка России 432-П, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), а также требованиям пункта 3.8.1. При этом в случаях, когда расчет производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства нормативы трудоемкости применяются нормативы соответствующей системы, так как в данном случае расчет материалов производился с использованием системы AZT в соответствии с вышеупомянутыми пунктами расчет административный истец произвел с использованием автоматизированного комплекса AudapadWEb. Кроме того в оригинальном каталоге исследуемого автомобиля с VIN-номером №, имеются не все детали повреждений, что не дает возможности проверить корректность выданных данных сертифицированным продуктом AudapadWEb. Указанные выше обстоятельства подтверждаются скриншотами каталогов, а также произведенной калькуляцией. Все стоимости деталей также определены с помощью вышеупомянутого продукта, каких-либо расхождений стоимостей заменяемых деталей с данными РСА не усматривается.

Экспертное заключение <данные изъяты> проводилось в соответствии с ФЗ-135 об оценочной деятельности, что указано на стр. 2 заключения, в соответствии с этим данная экспертиза проведена для личных целей заказчика и ее оценка не входит в компетенцию МАК.

Кроме того, в п. 3 письма директора Министерства Юстиции Российской Федерации № 23-301 от 22 января 2015 года даются рекомендации не использовать информационные справочники в случаях если: а) в них отсутствуют прямые адресные ссылки на источники б) сведения в справочниках отличаются более, чем на 10% от стоимости определенной экспертным методом. Более того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Каталожные номера запасных частей определены с использованием автоматизированного комплекса AudapadWEb. В этой связи несоответствие трудоемкостей заводу-изготовителю не является нарушением, а наоборот является соблюдением его требований. Вид, объем и характера повреждений и назначенные ремонтные воздействия на поврежденную поверхность деталей определены при осмотре исследуемого автомобиля и полностью соответствуют акту осмотра №953/18 от 11 апреля 2018 года. Таким образом, экспертные заключения <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству, положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Более того на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации отражена позиция, о возможности оценки доказательств, в том числе заключения эксперта-техника, только судом, ввиду отсутствия у Министерства Юстиции Российской Федерации, а следовательно и у Межведомственной аттестационной комиссии, компетенции на проведение оценочной деятельности и недопустимости подмены органа государственной власти. Также указан и порядок определения несоответствия выводов эксперта при наличии сомнений или необоснованности ранее выданного заключения, только посредством назначения судом судебной экспертизы повторной или дополнительной.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что в его действиях отсутствуют основания, указанные в п. 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» на которые ссылается Межведомственная аттестационная комиссия при исключении из реестра экспертов-техников ФИО1

Кроме того, административный истец считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен им по уважительной причине, поскольку причиной несвоевременного обращения в суд послужил тот факт, что административному истцу только от третьих лиц стало известно, что его аттестация в реестре экспертов-техников аннулирована протоколом МАК № 10 от 2 ноября 2018 года. Извещение о проведении комиссии в адрес истца административным ответчиком не направлялось, каких-либо разъяснений по поводу не уведомления не представлялось. Кроме того, административный истец ФИО1 находился в длительной рабочей командировке, что объективно лишало его право своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права. Также определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у представителя ФИО1- Акопяна Н.Г. полномочий на подписание и подачи в суд от имени и в интересах истца административного иска. С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, длящийся характер нарушений прав административного истца полагает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению. Кроме того, считает, что данные причины свидетельствуют о том, что административный истец имел намерение реализовать право на судебную защиту.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик – ФБУ «Росавтотранс» в лице своего представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований административного истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требований административного истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требований административного истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, считает, что отсутствуют основании для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления и удовлетворении требований административного истца.

С учётом положений ст. 96, 150 ч.2, 216 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии; методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных в исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

К полномочиям Минтранса России согласно п. 6.4. раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение постановления Правительства. № 1065 утверждён приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

В соответствие с п. 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом, ФБУ «Росавтотранс» в соответствие с п. 9 приказа. № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК. МАК не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач. Решения координационных органов оформляются протоколами заседаний (п. 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 206).

Согласно абз. 4 п. 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, для обоснования проверки выводов экспертных заключений достаточно наличие расхождений в расчётах, выполненными различными специалистами (п. 3.5 Единой методики).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств был включен в государственный реестр техников-экспертов, с присвоением регистрационного номера 3651, согласно протокола №4 от10 мая 2015 года.

1 августа 2018 года в МАК от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление с жалобой на деятельность эксперта-техника ФИО1 (номер в Реестре 3651). По мнению страховой компании, в двух экспертных заключениях ООО «АНТЭКС» <данные изъяты>, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Действующим, законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другими специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

По результатам заседания МАК 2 ноября 2018 года подготовлена и направлена справка на заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 3651), с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Решением № 10 от 2 ноября 2018 года Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 (№ в реестре 3651) (т. 1 л.д. 33, 173-199), о чем административный истец был извещен посредством электронного уведомления, в установленный срок 22 ноября 2019 года и повторно 26 ноября 2019 года. (т.1л.д.210)

В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования,(далее Требований) утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. Межведомственная аттестационная комиссия рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Не согласившись с вышеуказанным решением, 22 января 2019 года ФИО1 в адрес Агентства направлена частная жалоба на указанное Решение.19 февраля 2019 года № 06-061/379 на электронный адрес ФИО1 направлена выписка из протокола № 1 от 1 февраля 2019 года Межведомственной аттестационной комиссии о рассмотрении жалобы и разъяснении порядка ее обжалования. (т.1 л.д. 213).

Во исполнение Требований и в соответствии с п. 4.2 протокола Межведомственной аттестационной комиссии № 2 от 22 февраля 2019 года, 26 арта 2019 года ФИО1 приглашен принять участие в заседании МАК в режиме видеосвязи Skype 2 апреля 2019 года с 15.00 до 20.00 по московскому времени в Министерстве транспорта Российской Федерации (т.1 л.д.215).

Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 4 от 5 апреля 2019 года Решение МАК в отношении аннулированного эксперта- техника ФИО1 оставлено без изменения.(т.1 л.д.219)

23 апреля 2019 года № 06-061/827 и № 06-061/861 в форме электронного документа на адрес электронной почты ФИО1 направлена информация о принятом МАК решении (т.1 л.д. 218, 220-222).

Из представленных в суд письменных возражений ответчиков, с которыми суд соглашается, следует, что по экспертному заключению ИП ФИО1 от 10 мая 2018 года <данные изъяты> оформленному экспертом-техником ФИО1, в отношении транспортного средства <данные изъяты> при определении стоимости запасных частей по рекомендациям пункта 3.6.5. Единой Методики эксперт-техник ФИО1 в расчетной части экспертного заключения использует стоимость отдельных запасных частей отличную от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом оснащения транспортного средства в соответствии с рекомендациями п.3.6.4. Единой Методики: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. Используя каталог запасных частей <данные изъяты> деталь с каталожным номером 62022 BN700 стоимостью 7064,00 рубля в оснащении транспортного средства не используется. Наличие повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. При отклонении от требований Приложение 1 пункта 4 Единой Методики многократно возрастают риски необоснованного расширения спецификации заменяемых деталей, набора работ и калькуляции экспертного заключения, не имеющих обоснование в качестве вида повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем и как следствие необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства не может быть установлен в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке согласно рекомендациям п.3.8.1 абзац 4) Единой Методики. Стоимость ремонтных работ по данным электронной базы на дату ДТП (5 апреля 2018 года) по Поволжскому экономическому региону составляет - 870,00 рублей (в экспертном заключении ИП ФИО1, от 10 мая 2018 года <данные изъяты> в расчетной части используется стоимость трудоемкости работ - 900,00 рублей и 950 рублей).

Обобщая результаты комплексного исследования экспертного заключения ИП ФИО1 от 10 мая 2018 года <данные изъяты>, необходимо провести корректировки в расчетной части за вычетом из спецификации подкрылка переднего левого с учетом изменения стоимости запасных частей, стоимости за единицу трудоемкости работ и применяемости деталей. Корректировочный расчет в спецификации используемых запасных частей (руб.): стоимость запасных частей с учетом износа составляет - 5834,00; стоимость ремонта замены - 3480,00; стоимость расходных материалов - 1945,00; стоимость окраски контроля - 2958,00. Окончательная скорректированная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных замечаний в заключении ИП ФИО1 от 10 мая 2018 года <данные изъяты> составляет (руб.): 5834,00 + 3480,00 + 1945,00 + 2958,00 = 14217,00 рублей. Округленно 14200,00 рублей.

По стоимости затрат с учетом износа и выявленных замечаний на полагаемый ремонт транспортного средства за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета расхождение составляет: 83,1%. Выявленные нарушения пункта 3.6.4, пункта 3.6.5, пункта 3.8.1. абзац 4) и Приложения 1 пункта 4 Единой Методики привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%. Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля: по экспертному заключению от 10 мая 2018 года <данные изъяты> составляет 26000,00 руб.; по расчётам специалиста страховой компании - 3200,00 рублей; по результатам проверки специалистов МАК - 14200,00 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 10 мая 2018 года <данные изъяты> по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатам проверки специалистов МАК превышает указанные пределы статистической погрешности на 83,1%. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником составляет 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, что составляет 712,5%, а значит, превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 26 марта 2018 года <данные изъяты>, оформленному экспертом-техником ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>. При определении стоимости запасных частей по рекомендациям пункта 3.6.5. Единой Методики эксперт-техник ФИО1 в расчетной части экспертного заключения использует стоимость отдельных запасных частей отличную от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, возмещенной на сайте РСА. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта целесообразно изменить стоимость деталей в соответствии со стоимостью деталей в электронной базе данных.

В экспертном заключении ИП ФИО1 от 26 марта 2018 года <данные изъяты> оформленном экспертом-техником ФИО1, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом оснащения транспортного средства в соответствии с рекомендациями п.3.6.4. Единой Методики: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. Используя каталог запасных частей <данные изъяты> деталь с каталожным номером BJZO-73-02XG стоимостью 48209,00 рублей в оснащении транспортного средства не используется.

Обобщая результаты комплексного исследования экспертного заключения ИП ФИО1 от 26 марта 2018 года <данные изъяты>, необходимо провести корректировки в расчетной части с учетом изменения стоимости запасных частей и применяемости деталей. Корректировочный расчет в спецификации Используемых запасных частей (руб): стоимость деталей с учетом износа составляет 47430,00; стоимость ремонта замены - 3608,00; стоимость расходных материалов - 7206,30; стоимость окраски контроля - 4400,00. Окончательная скорректированная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных замечаний в заключении ИП ФИО1 от 26 марта 2018 года <данные изъяты>, составляет: 47430,00 + 3608,00 + 7206,00 + 4400,00 = 62644,00 рублей. Округленно 62600,00 рублей.

По стоимости затрат с учетом износа и выявленных замечаний на пролагаемый ремонт транспортного средства за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета расхождение составляет: 44,6%.

Выявленные нарушения пунктов 3.6.4. и 3.6.5. Единой методики привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%.

Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля: по экспертному заключению от 26 марта 2018 года <данные изъяты> составляет 90500,00 рублей; по расчётам специалиста страховой компании - 60800,00 рублей; по результатам проверки специалистов МАК - 62600,00 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 26 марта 2018 года <данные изъяты> по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатам проверки специалистов МАК превышает указанные пределы статистической погрешности на 44,6%.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником равно 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, что составляет 48,8%, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

Выявленные нарушения в указанных пунктах Единой Методики стали причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%.

В связи с вышеуказанными нарушениями п. 3.5 Единой методики, в соответствии с п. 21 приказа № 277, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол № 10 от 2 ноября 2018). Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами Действующего законодательства. Легитимность состава МАК подтверждается Распоряжением Минтранса России: № МС-86-р от 30 мая 2017 года с последующими изменениями в указанный состав.

Таким образом полностью опровергаются доводы административного истца о том, что «расчёт по заключению <данные изъяты> от 26 марта 2018 года производился с использованием автоматизированного комплекса AudaPedWEB каких-либо расхождений стоимостей заменяемых деталей с данными РСА не усматривается.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих объектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных, баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (пункт 7.1).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы (AudaPedWEB), применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Как усматривается из экспертных заключений Агентства независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» <данные изъяты> от 26 марта 2018 года и <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, при их составлении эксперт-техник ФИО1 при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства фактически справочники РСА не учитывались, несмотря на то, что эксперт-техник в своём отчёте сделал ссылку на использование Единой методики.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10 мая 2018 года стоимость «фара левая в сборе» (каталожный № детали 26060 ВN67А) составляет 10599 рублей, а стоимость нормо-часа арматурно-слесарных и малярных работ – 900 рублей и 950 рублей соответственно.

Вместе с тем, по сведениям справочников РСА, средняя стоимость указанной выше запасной части марки транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 5 апреля 2018 года, по Поволжскому экономическому региону составляла - 5460 рублей, а стоимость нормо-часа работ - 870 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26 марта 2018 года стоимость «дверь передняя левая» (каталожный № детали ВНYО-59-02ХF) составляет 24799 рублей.

По сведениям справочников РСА, средняя стоимость указанной выше запасной части марки транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 24 ноября 2018 года, по Поволжскому экономическому региону составляла - 21400 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении Агентства независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» <данные изъяты> от 26 марта 2018 года, выполненное экспертом-техником ФИО1, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что справочники РСА в отношении цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, действовавших на дату ДТП, содержат недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

Согласно представленных административным истцом в материалы дела заключений <данные изъяты> от 26 марта 2018 года и <данные изъяты> от 10 мая 2018 года следует, что перед экспертом техником на разрешение поставлен вопрос: «Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учёта износа)». При этом, в качестве руководящего нормативного документа в вводной части указана Единая методика.

Однако, Административный истец указывает, что экспертное заключение <данные изъяты> от 10 мая 2018 года подготовлено на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении исследования эксперт-техник ФИО1 руководствовался не Единой методикой, а письмом Минюста России от 22 января 2015 № 23-301, в связи с чем оценка экспертизы не входит в компетенцию МАК.

В соответствии с п. 8 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - экспертиза должна завершаться составлением экспертного заключения.

Поскольку, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, в соответствии с Федеральным закон № 135-ФЗ. должен называться не «экспертное заключение», а «отчет об оценке», изготовление документа под иным наименованием (формой) - отчёт, заключение, калькуляция и т.п. является нарушением требований указанного выше нормативного акта и свидетельствует о недостаточном уровне квалификации эксперта-техника ФИО1 подписавшего данное экспертное заключение.

Ссылки административного истца на письмо ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» № 23-301 от 22 января 2015 года «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - письмо Минюста России № 23-301) несостоятельны, поскольку названное письмо является нормативным актом по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также приниматься в качестве обязательного толкования положений Закона № 40-ФЗ, Единой методики, Положений о правилах проведения экспертизы. Данное письмо не носит нормативный характер, носит рекомендательный характер, тогда как обязательное применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством.

В силу п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем не предусмотрено.

Разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти по обращениям граждан в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина (п. 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года №452).

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, Министерство юстиции Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации и практики его применения (Письма Минюста России от 3 июля 2018 года № 04-88128/18 и от 30 июля 2014 года № 01-56919/14).

Учитывая вышеизложенное, письмо Минюста России, отражённое в виде позиции на официальном сайте, разъясняющее применение законодательства в области правового регулирования, анализа и контроля деятельности судебно-экспертных учреждений, не является нормативно-правовым актом.

Целью правового регулирования Закона № 40-ФЗ является такая важная сфера общественных отношений, как зашита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодатель устанавливает специальные требования к лицам, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств (в том числе правила допуска к такой деятельности и правила аннулирования такого допуска), определяет уполномоченный орган, который вправе осуществлять проверку соблюдения таких специальных требований.

Учитывая, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, не является заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, то и оценивая такие результаты МАК действует в рамках предоставленных ему полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

На основании изложенного суд считает, что МАК при принятии решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 действовала законно, обоснованно, в установленном порядке и в рамках правового поля, предоставленного законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность МАК, процедура принятия и обжалования решения соблюдена.

Таким образом, суд считает, что ФБУ «Росавтотранс» не нарушало права и законные интересы административного истца, при вынесении решения МАК, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Решением № 10 от 2 ноября 2018 года Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 (№ в реестре 3651) (т. 1 л.д. 33, 173-199), о чем административный истец был извещен посредством электронного уведомления, 22 ноября 2019 года и повторно 26 ноября 2019 года. (т.1л.д.210)

22 января 2019 года ФИО1 в адрес Агентства направлена частная жалоба на указанное решение Межведомственной аттестационной комиссии (далее МАК). 19 февраля 2019 года № 06-061/379 на электронный адрес ФИО1 направлена выписка из протокола № 1 от 1 февраля 2019 года Межведомственной аттестационной комиссии о рассмотрении жалобы и разъяснении порядка ее обжалования. (т.1 л.д. 213, 214).

26 марта 2019 года ФИО1 приглашен принять участие в заседании МАК в режиме видеосвязи Skype 2 апреля 2019 года с 15.00 до 20.00 по московскому времени в Министерстве транспорта Российской Федерации (т.1 л.д.215).

Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 4 от 5 апреля 2019 года Решение МАК в отношении аннулированного эксперта- техника ФИО1 оставлено без изменения.(т.1 л.д.219)

23 апреля 2019 года № 06-061/827 и № 06-061/861 в форме электронного документа на адрес электронной почты ФИО1 направлена информация о принятом МАК решении (т.1 л.д. 218, 220-222).

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 23 апреля 2019 года, то предусмотренный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начинает течь с 24 апреля 2019 года, а, последним днем подачи жалобы является 24 июля 2019 года.

Однако, ФИО1 с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области 8 августа 2019 года, то есть за пределами процессуального срока. Определением от 8 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения и 19 августа 2019 года возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения (т.1 л.д.148, 149).

2 сентября 2019 года ФИО1 повторно обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии, 17 сентября 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (т.1 л.д. 146-147).

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 25 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований для ее аннулирования» (далее - приказ № 277) в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Согласно пункту 26 приказа № 277 копии протоколов заседания МАК размещаются на официальных сайтах Министерства транспорта Российской Федерации и Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» вышеуказанные сайты доступны неограниченному кругу лиц в форме открытых данных.

Согласно пункту 22 приказа № 277 о решениях, принятых МАК, эксперт-техник информируется Агентством в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, с даты принятия соответствующего решения.

Таким образом ФИО1 был своевременно информирован об аннулировании его профессиональной аттестациии эксперта-техника.

Указание ФИО1 о нахождении в длительной командировке в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, не может служить основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку как следует из копии командировочного удостоверения № 4 от 22 июля 2019 года ФИО1 был командирован в Республику Крым, г. Судак для проведения трасологических исследований и переговоров о сотрудничестве с 22 июля 2019 по 26 сентября 2019 года (т.1 л.д. 67-68, 144), то есть за два дня до истечения срока для подачи административного искового заявления, кроме того, истец не был лишен через своего представителя или лично обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

На этом основании, доводы административного истца о том, что причиной несвоевременного обращения в суд послужило то, что в его адрес не направлялись какие-либо разъяснения, а также нахождение административного истца в рабочей командировке представляются несостоятельными.

Кроме того, судом не установлено несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, которое на основании ч.6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по состоянию на 4 декабря 2019 года ФИО1 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 12 от 30 октября 2019 года включен в реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (№ в реестре 3651), отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья О.О.Киселева