Решение № 2-2209/2025 2-2209/2025~М-1983/2025 М-1983/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2209/2025

Дело № 2-2209/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003354-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2024 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 70 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 1 ноября 2024 года собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: до 3 декабря 2024 года.

В указанный срок ответчик ФИО1 долг не вернул, на ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему почтой, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 9580 рублей 20 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 21-23).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2024 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 3 декабря 2024 года (л.д. 6).

В установленный срок денежные средства ответчиком ФИО2 возвращены не были.

Согласно кассовому чеку, 5 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 4, 5).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора займа от 1 ноября 2024 года ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку обязательство ФИО2 перед истцом не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по расписке от 1 ноября 2024 года подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в займа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов сомнений в правильности не вызывает, соответствует правилам расчета, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 9580 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 13 сентября 2025 года, от 1 октября 2025 года (л.д. 7-8, 17-18).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по расписке от 1 ноября 2024 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина