Решение № 2-2911/2025 2-2911/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2911/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003659-08

дело № 2-2911/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 665,89 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, суммы в размере 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в сумме 314,44 руб., суммы в размере 12 500 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 22.11.2024 г., однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком до 22.11.2024 г., о чем ответчиком ФИО2 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2,…взял в долг денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек у ФИО1. Данную денежную сумму обязуюсь вернуть до 22 ноября 2024 года».

Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное подписание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком ФИО2 в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были получены в долг денежные средства от истца ФИО1 в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует указание в тексте – «взял в долг».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

До настоящего времени долг по договору займа в размере 400 000 руб. ответчиком ФИО2 не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга и процентов являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.,

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 г. по 11.11.2025 г. в размере 76 665,89 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2024 г. по 11.11.2025 г. в размере 76 665,89 руб., исходя из расчета: за период с 23.11.2024 г. по 08.06.2025 г. в сумме 45 542,60 руб. (400 000 руб.* 198 дней *21%), за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. в сумме 10 739,73 руб. (400 000 руб.*49 дней *20%), за период с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. в сумме 9 665,75 руб. (400 000 руб.* 49 дней *18%), за период с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г. в сумме 7 824,66 руб. (400 000 руб.*42 дня *17%), за период с 27.10.2025 г. по 11.11.2025 г. в сумме 2 893,15 руб. (400 000 руб. * 16 дней *16,50%), расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Суд также считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 400 000 руб., за период, начиная с 12.11.2025 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 314,44 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 35 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит также взыскать на основании ст.98 ГПК РФ сумму в размере 12 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК при цене иска в сумме 476 665,89 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 14 417 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1917 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2024 г. по 11.11.2025 г. в сумме 76 665,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 314,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 400 000 руб., за период, начиная с 12.11.2025 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 917 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.