Решение № 2А-988/2018 2А-988/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-988/2018

Административное дело № 2а-988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Куликовой О.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции №... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел полиции №... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» (далее - ОП №..., административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику ФИО1, требуя установить в отношении ответчика дополнительные административные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц (заявление - л.д. 4-7).

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП №... с ../../.... г., в отношении него установлен административный надзор.

Административный надзор был установлен решением Тагилстроевского районного суда г. Н. (место расположения обезличено) от ../../.... г., на срок 1 год.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)57 с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении административного ответчика не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, не трудоустроен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с прокурором, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части применения ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории, суд пришел к следующему.

Административный истец обратился в суд, требуя установить дополнительное административное ограничение в отношении ответчика. Ранее в отношении ответчика установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещать места реализации спиртосодержащей продукции на розлив, запрета выезда за пределы Свердловской области без соответствующего разрешения сотрудников полиции. Административный надзор установлен решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о том, что в течение 2018 года ФИО1 более 2-х раз был привлечен к административной ответственности (справка, протоколы, постановления - л.д. 17-21, объяснение - л.д. ...).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными и мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Там же, в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, предусмотрено ограничение в виде обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел от одного до четырех раз в месяц.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает обоснованным требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика дополнительного административного ограничения в виде явки в ОВД для регистрации 4 раза в месяц, поскольку из данных о поведении административного ответчика следует, что он нуждается в дополнительном контроле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Отдела полиции №... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного ФИО1, ../../.... г. года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин