Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1248/2024

66RS0016-01-2024-001769-85

Дело № 2-1248/2024

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 09.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 17 декабря 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Саров Нижегородской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день уплаты кредитору.

В обоснование исковых требований истец указал, чтопрокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 17.04.2024 ФИО3, находясь на территории г. Саров Нижегородской области, ошибочно, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем внесения: в 10:43 часовчерез банкомат № 399477, расположенный в <...> наличных денежных средств в сумме 168 030 руб.; в11:47 часов через банкомат № 370279, расположенного в <...> денежных средств в сумме 25 000 руб.; в 11:49 часов через банкомат № 370279, расположенного в <...> денежных средств в сумме 45100 руб.; перевела на расчетный счет №, получатель - ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 238 130 руб.

Кроме этого, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами ФИО1 прибыла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <...>, и через данный банкомат путем внесения наличных денежных средств несколькими транзакциями перевела на счет №, получатель ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 70 100 руб.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, подача иска прокуратурой района обусловлена поступившим заявлением ФИО1, в котором она просит обратиться с исковым заявлением в ее интересах, так как в силу состояния здоровья и возраста не может обратиться в суд самостоятельно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 238 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2024 по день уплаты этих средств кредитору в пользу ФИО1(л.д. 3-6).

Представитель истца -прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18.04.2024 следственным отделом СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров возбуждено уголовное дело № 2401220082000189 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период 17.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило ФИО1 через приложение «Вотсап» и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее мошеннических действии ей необходимо снять денежные средства с открытого на ее имя банковского вклада № и перевести их на «безопасный» счет.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 18.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 19-21).

Как следует из протокола допроса потерпевшейФИО1 от 18.04.2024, 17.04.2024 в 09:20 часов ФИО1 в отделении «Сбербанк», находящимся по адресу: <...>, принадлежащих ей денежных средств со вклада № № в сумме 238 334 руб., после чего будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами прибыла в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <...>, и через банкомат ПАО «ВТБ» путем внесения наличных денежных средств перевела на счет №, получатель ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 168030 руб.(л.д. 22-24).

Кроме этого, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами ФИО1 прибыла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <...>, и через данный банкомат путем внесения наличных денежных средств несколькими транзакциями перевела на счет №, получатель ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 70 100 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, в последующем денежные средства ФИО1 не вернулись, в связи с чем последняя поняла, что общалась с мошенниками, которые обманным путем забрали у нее денежные средства в общей сумме 238 130 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 осуществила три перевода денежных средств на сумму 168 030 руб., 25 000 руб. и 45 100 руб. соответственно на счет №, открытый на имя ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, представленных прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области, в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела гражданин ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, приговор в отношении него не выносился.

Согласно информации ВТБ (ПАО) от 31.05.2024, сведениям ОВМ ОМВД «Артемовский» от 26.11.2024владельцем счета№является индивидуальный предприниматель ФИО2, 15.02.2002года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Дата открытия счета: 10.04.2024, остаток денежных средств по состоянию на 26.05.2024 – 0,00 руб. (л.д. 36-42,62).

Согласно представленным чекам, 17 04 2024, ФИО1 осуществлены 3 денежных перевода на имя ИП ФИО2 на суммы 168 030 руб., 25 000 руб. и 45 100 руб. соответственно (л.д. 49).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи денежных суммФИО1 ответчику в общем размере 238 130 руб. путем перевода денежных средств тремя платежами подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 238 130 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза каждый день неисполнения решения суда (исходя из суммы основного долга в размере 238 130 руб.), определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Индекс. сумма, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Процентная т ставка %

Дней в году

Проценты

238 130,00

17.04.2024-28.07.2024

103

16

366

10 722,36

238 130,00

29.07.2024-15.09.2024

49

18

366

5 738,54

238 130,00

16.09.2024-27.10.2024

42

19

366

5 192,01

238 130,00

28.10.2024-17.12.2024

51

21

366

6 968,23

Итого

245

28 621,14

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 17.12.2024 (245 дн.) составили 28 621,14 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиком, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере6 002,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования г. Саров Нижегородской области в интересах ФИО1.

Взыскать с ФИО2(паспорт <данные изъяты>)в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты>)сумму неосновательного обогащения в размере 238130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28621 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (238130 рублей 00 копеек) в соответствии со ст. 395 ГК РФ 18.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2(паспорт <данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 6002рубля 53 копейки.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 10.01.2025 включительно.

Судья К.А.Пимурзина