Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-564/2018

№<данные изъяты>

Поступило в суд 07.06.2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ордынское

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.

при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на 109-м км автодороги <данные изъяты>», ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси-Галант, <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Тойота Креста, <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, собственником автомобиля Мицубиси-Галант является ФИО4 За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, постановление не обжаловалось. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 361300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361300 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6377 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, уважительную причину неявки суду не сообщил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. По смыслу положений статьи 1064 Гражданскогокодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика как на причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на 109-м км автодороги К-17Р «Новосибирск-Карасук», ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси-Галант, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Тойота Креста, р<данные изъяты>, которым управляла ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация, трещины, разрыв переднего бампера, разрушение наполнителя переднего бампера, деформации, разрывы усилителя переднего бампера, деформация на площади более 40% планки крепления переднего бампера, с заломом с образованием скручивания металла, утрата фрагмента решетки радиатора, трещина корпуса указателя переднего левого поворота; разрушение передней левой фары; разрушение переднего левого габаритного фонаря; трещина на оригинальном ветровом стекле; слом крепления передней правой фары; слом креплений переднего правого фонаря; деформация на площади более 50% переднего левого крыла, с образованием складок и заломов металла; деформация на площади более 40% с деформацией каркаса, залом капота; утрата креплений поперечины радиатора охлаждения ДВС; деформация верхней рамки радиатора; деформация с образованием заломов щитка левой блок фары; деформация более 50%, с заломами поперечины нижней рамки радиатора; деформация усилителя брызговика переднего левого крыла с образованием острой складки; деформация более 50% брызговика передней части переднего левого крыла.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 13 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30.03.2018ФИО2 управлял транспортным средством ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Тойота Креста, р/з <данные изъяты>, нарушил положения ст. 13 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения.

Сведений о наличии полиса КАСКО, полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, либо допуске его к управлению автомобилем Мицубиси-Галант, <данные изъяты>, на основании полиса ОСАГО, суду не представлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП возлагается на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП.

Согласно отчету №О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Креста, <данные изъяты>, без учета износа, составляет 361300 рублей (л.д.9 оборот).

Суд при принятии решения о возмещении вреда принимает за основууказанный отчет, так как он не оспаривается сторонами, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ за оценочные услуги ФИО1 заплатил 4500 рублей (л.д. 12), Кроме того, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 5000 рублей – консультация, составление искового заявления (л.д.7).

Суд относит данные суммы к издержкам, и приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 6813 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.