Решение № 2-821/2024 2-821/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-821/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000853-65

Дело № 2 – 821/2024


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 821/2024 по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом был заключен договор № потребительского кредита по кредитному продукту «<***>» на приобретение транспортного средства на сумму <***> руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <***>., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере <***> руб., из которых <***> руб. – оплата услуг ответчика ООО «Гарант контакт» (ИНН <***> по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт». Одним из условий заключения кредитного договора в устном порядке ему была озвучена необходимость заключить с ООО «Гарант контакт» (ИНН <***> договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» на оказание юридических услуг и услуг помощи на дорогах. Фактически истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и не нуждается. Услуги ответчика по данному договору в соответствии с тарифным планом "Стандарт»» составили <***> руб., которые были оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств. В подтверждение заключенного договора ФИО1 была выдана электронная карта № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы 190 000 руб. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию истцу не представлен, денежные средства не возвращены. Ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг.

Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 уплаченную ответчику премию за оказание услуг «Стандарт» в размере 190 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в качестве компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом. В ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление представитель ООО «Гарант Контракт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена карта «Техническая помощь на дороге» №, путем присоединения к условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах». Предметом оферты является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. Оплата услуг составила <***> руб., а срок действия договора составляет <***> мес. Заключение договора является прямым волеизъявлением истца. Истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена карта. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и в связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ООО «Драйв Клик Банк», представитель ООО "Юрал Трейд", представитель ООО "Гарант Авто Ком", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ООО «Драйв Клик Банк» истец ФИО1 подписала с ООО «Гарант Контракт» заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, в связи с чем, ФИО1 выдана карта №.

Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере <***> руб. единовременно.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из суммы кредита 190 000 руб. были списаны на оплату по указанной платной услуге, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств.

Согласно электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ карта включает в себя следующий перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число обращений по каждой из услуг не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора (сертификата) и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и установив, что ответчиком ООО "Гарант Контракт" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме <***> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <***> руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора информация о товаре была доведена ответчиком не надлежащим образом, то есть имеется недостаток, соответственно, требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям истца, неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения <***> дневного срока получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) за каждый день просрочки в размере <***>% в день. Из материалов дела усматривается, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <***> руб. (<***> руб. стоимость товара) х <***> дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с заключенным сторонами договором размер страховой премии независимой гарантии составляет <***> руб., следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше указанной суммы.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника – коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <***> руб. <***> руб. + <***> руб. + <***> руб.) / <***> %.

Ходатайство о снижении штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком также не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <***> руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) и <***> руб. (за требования имущественного характера <***> руб.), всего <***> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО "Гарант Контракт" в доход местного бюджета.

Оснований для разрешения требования о расторжении заключенного между сторонами договора в судебном порядке, суд не усматривает, поскольку в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства, оплаченные по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 500 руб., компенсацию морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., итого 574 500 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб. (пять тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2024 г.