Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-983/2025

Дело №2-983/2025

УИД: 30RS0013-01-2025-001201-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 23.12.2024 ею в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО3 было приобретено ювелирное изделие в виде золотого кольца 585 п/б (артикул QCR000008-00) и золотые серёжки 585 п/б (артикул QCR000003-00). Указанные ювелирные изделия впоследствии эксплуатации потеряли товарный вид, на декоративных кубиках золотого кольца и золотых серёжек имеется дефект в виде истирания родиевого покрытия серо-черного цвета. В начале февраля 2025 года на золотом кольце произошёл отрыв декоративной вставки в виде кубика р/р7х7мм. Кроме того, на ярлыках золотого кольца 585 п/б (артикул QCR000008-00) и золотых серёжках 585 п/б (артикул QCR000003-00) отсутствует маркировочная информации, отсутствует штамп ОТК. Истец обратилась к ИП ФИО2 с просьбой обмена изделий или возврата денежных средств, но ей было отказано. 20.02.25 ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой произвести замену золотых изделий или вернуть денежные средства. Однако, в установленный законом срок ответ на претензию получен не был. В связи с чем, истцом 07.03.2025 заключен договор №1217/25 от 07.03.2025 о проведении экспертизы ювелирных изделий. Согласно заключению эксперта №1217/25 от 17.03.2025 представленные к исследованию золотое кольцо 585 п/б (артикул QCЕ000008-00) и золотые серёжки 585 п/б (артикул QCЕ000003-00) имеют производственные дефекты, не соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-95 п.п.1.12, п.п.1.18, п.п.1.1.19 ГОСТ 9.301-86 п.п.2.1.1, следовательно являются браком завода-изготовителя.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 23 декабря 2024 года, в размере 231 348 рублей, стоимость проведения экспертизы «КДРэксперт» в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы иска в размере 115 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и его представители адвокаты Умерова Г.В., Пырьянова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными поскольку истцом не был выбран способ защиты своих прав (замена товара либо возврат уплаченной суммы), на предложение провести экспертизу качества товара истец ответил отказом, изделия не предоставил.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 истец приобрел у ответчика золотое кольцо 585 п/б (артикул QCR000008-00), стоимостью 123228 рублей (кассовый чек от 23.12.2024) и золотые серёжки 585 п/б (артикул QCЕ000003-00), стоимостью 108120 рублей (кассовый чек от 23.12.2024).

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, а именно ювелирные изделия потеряли товарный вид, на декоративных кубиках золотого кольца и золотых серёжек имеется дефект в виде истирания родиевого покрытия серо-черного цвета, на золотом кольце произошёл отрыв декоративной вставки в виде кубика р/р7х7мм.

20.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену проданных ювелирных изделий или возвратить уплаченные за них денежные средства.

Как указывает истец, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта «КРДэксперт» ИП ФИО5 №1217/25 от 17.03.2025 у представленного к исследованию золотого кольца 585 п/б (арт. QCR000008-00) и золотых сережек 585 п/б (арт. QCE000003-00) имеются следующие дефекты:

- на декоративных кубиках золотого кольца и декоративных кубиках золотых сережек имеется дефект в виде истирания родиевое покрытия серо-черного цвета. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе естественной эксплуатации изделий в результате нарушения технологии нанесения покрытия, что является нарушением требований ОСТ 117-3- 002-95 п.п. 1.18, ГОСТ 9.301 -86 п.п.2.1.1.

- на золотом кольце имеется дефект в виде разрушения паяного шва и последующего отрыва от кольца декоративной вставки в виде кубика р/р7х7мм. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который образовался в результате неправильного конструирования паяного соединения при изготовлении кольца, что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95 п.п.1.12., п.п.1.1.19.

А также на ярлыках золотого кольца 585 п/б (арт. QCR000008-00) и золотых сережек 585 п/б (арт. QCE000003-00) отсутствует следующая маркировочная информация: отсутствует штамп ОТК, что является нарушением ОСТ 117-3-002-95.

В соответствии с ГОСТ 15467-79, брак — это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Представленные к исследованию золотое кольцо 585 п/б (арт. QCR000008-00) и золотые серьги 585 п/б (арт. QCE000003-00) имеют производственные дефекты, не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 п.п.1.12., п.п.1.18, п.п. 1.1.19. ГОСТ 9.301-86 п.п.2.1.1, следовательно являются браком завода-изготовителя.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 231 348 рублей являются обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о замене проданного изделия или возврата уплаченных за него денежных средств, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 118174 рубля (231 348 + 5000/2).

Суд счел, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения №1217/25 от 17.03.2025 в размере 8000 рублей, являются необходимыми затратами истца, подтверждены договором от 07.03.2025, актом приемки-сдачи от 17.03.2025, товарным чеком и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10940 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 231 348 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей, штраф 118174 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья Т.В. Шульга