Апелляционное определение № 33-15583/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-15583/2025 (№2-3897/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-002425-83

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансЦемент» к Садири Джумаи Ахмедзода, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансЦемент»

на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансЦемент» (далее – ООО ТК «ТрансЦемент») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2025 в 22:40 возле дома № 56 по ул. 2-я Новосибирская г.Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств «Shacman», г/н <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «Volvo», г/н <№>, принадлежащего ООО ТК «ТрансЦемент», под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <№>, автогражданская ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <№>. ООО ТК «ТрансЦемент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 227700 руб. Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» от 17.04.2025 №86-19700 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», г/н <№>, составляет 552744,81 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 325044,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 исковое заявление ООО ТК «ТрансЦемент» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО ТК «ТрансЦемент» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 325044,81 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 руб. В остальной части иска отказано (л.д.238-243 т. 1).

В апелляционной жалобе истец ООО ТК «ТрансЦемент» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства (л.д.1-3 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 05.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2025.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.03.2025 в 22:40 возле дома № 56 по ул. 2-я Новосибирская г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств «Shacman», г/н <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «Volvo», г/н <№>, принадлежащего ООО ТК «ТрансЦемент», под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель «Shacman», г/н <№>, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <№>, автогражданская ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <№>.

ООО ТК «ТрансЦемент»в порядке прямого возмещения убытков обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании достигнутого с истцом соглашения произведена выплата в сумме 227700 руб.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 17.04.2025 №86-19700 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», г/н <№>, составляет 552744,81 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперты указал исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в их заключениях у суда не имеется, поскольку не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом определенной заключением экспертизы, пришел к выводу о недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» и наличия основания для взыскания с причинителя вреда ФИО4, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 325044,81 руб. (552 744,81-227700), а также судебных расходов по оценке ущерба 10000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 626 руб.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО6, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является - ФИО6 (владелец автомобиля), не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.

Апеллянт не учитывает, что собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансЦемент» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.