Решение № 2-2718/2019 2-2718/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2718/2019

Дело № 2-2718/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО ЮУ КЖСИ) с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ответчиком им была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 140 650 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с АО ЮУ КЖСИ в счет устранения выявленных строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 82 195 руб.20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения 82 195 руб. 20 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на уточненных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву в котором, не отрицал заключение с истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передачу квартиры по акту, где указано, что квартира передается в том состоянии, в котором она есть на момент подписания акта. Каких-либо претензий Покупателя к Продавцу не имелось. Считает, что истец злоупотребляет правом ст.10 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого истец обратился с настоящим иском за пределами двухлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требования. Оснований для взыскания расходов на оценку не имеется, поскольку до обращения в экспертную организацию ФИО4 к ним с претензией не обращался, и в этом не было необходимости, так как при установлении недостатков ответчик произвел бы их безвозмездное устранение. Представленное ФИО4 заключение не содержит выводов о причинах возникновения недостатков. Расходы на независимую оценку существенно завышены так как в иных организациях не превышают 8 000 руб.00 коп. Оснований для взыскания морального вреда и почтовых расходов не находит. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№). Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается. Претензий по качеству со стороны ФИО4 на момент подписания акта, не заявлялось.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 140 650 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением (л.д.№), выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 82 195 руб.20 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем именно строительных недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 82 195 руб.20 коп.

Возражение ответчика относительно отсутствия необходимости в несении расходов на досудебную оценку, суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, следовательно, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 160 280 руб.64 коп. (82 195.20 х 1% х 195 дня).

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 82 195 руб. 20 коп., о чем истец, также, указал в уточенном требовании.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (82 195.20 + 82 195.20 + 500.00) х 50% = 82 445 руб.20 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО4 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 27 000 руб.00 коп., штрафа до 2 700 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую досудебную оценку в размере 38 500 руб.00 коп. (л.д.№), которые суд относит к судебным расходам.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 58% от первоначально заявленного (140 650.00 / 82 195.20), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 22 300 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы истца на сумму 200 руб.00 коп. (л.д№), связанные с доставкой претензии, суд также взыскивает с ответчика.

Возражения ответчика на то, что истец не предоставил ему возможность осмотреть недостатки до обращения к специалисту и самостоятельно их устранить, суд считает несостоятельными, поскольку ссылка ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, предусматривающей право Продавца в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную квартиру или возникновения по ней споров или конфликтов, урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, а также возместить Покупателю убытки, возникшие по указанным основаниям, не лишает права истца на обращение в суд за защитой своих интересов в соответствии с положениями ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом злоупотребления правом ст.10 Гражданского кодекса РФ, со стороны истца суд не усматривает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»,

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу недостатки строительных работ заявлены истцом в отношении недвижимого имущества, в пределах пятилетнего срока. Доказательств того, что выявленные в ходе строительной экспертизы недостатки возникли до принятия работ, ответчик суду не предоставил.

Ссылка ответчика на завышенные расходы истца на независимую оценку, судом во внимание не принимается, поскольку факт несения соответствующих затрат имеет документальное подтверждение, при этом, сумма затрат уменьшена судом пропорционально удовлетворенному требованию.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 20 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Вместе с тем, оснований для частичного возмещения этих расходов ответчику истцом, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистом в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратился в соответствующую организацию, которая выдала ему такое заключение. При этом истец поддержал заявленные требования в сумме определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 683 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 82 195 руб.20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.00 коп., штраф 2 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 22 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 683 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.