Решение № 2-5856/2017 2-5856/2017~М-5330/2017 5856/2017 М-5330/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5856/2017

Дело № 5856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>-ИА, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру (пункт 3.1). В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки качества переданной квартиры, о чем составлен акт. 30.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил устранить недостатки качества и передать объект долевого участия. В период разрешения спора в претензионном порядке между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионных требований, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 80 748 рулей 91 копейка. Ответчик обязался перечислить денежные средства в срок до 01.05.2017. Однако соглашение не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки по ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», произвел расчет на сумму 240 631 рубль 75 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 80 748 рублей 91 копейку, неустойку в размере 240 631 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату у слуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала в части взыскания денежных средств по соглашению об урегулировании спора от 01.03.2017 в размере 80 748 рублей 91 копейка. При этом представила отзыв, а также пояснила в судебном заседании, что из пункта 5 и 6 Соглашения следует, что стороны не имеют иных обязательств, кроме оговоренных, каких-либо требований и/или претензий, в том числе финансовых. Согласно п. 8 настоящее соглашение является совместной договоренностью, вступает в силу и становится обязательным для исполнения с момента его подписания Сторонами. В отношении заявленного размера неустойки, представитель ответчика указала, что Закон не предусматривает одновременное возмещение дольщику расходов на устранение недостатков и безвозмездное устранение застройщиком недостатков. Если застройщик безвозмездно устранит недостатки, то ни о каком возмещении расходов дольщику не может идти речи. Соглашением не предусмотрено устранение застройщиком недостатков в квартире, а следовательно, отсутствуют основания для выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков по п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просит принять во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки за нарушение срока устранения недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, размер неустойки не может превышать размер 80 748 рублей 11 копеек. Более того, истец неправильно исчислил период неустойки. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился представитель ответчика и с заявленным требованием о компенсации морального вреда, поскольку решением Сургутского городского суда от 30.01.2017 уже взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представитель указал, что данная сумма является чрезмерной, поскольку рассмотрение данного дела не явился сложным, не представляет особой трудности, тем более между сторонами в досудебном порядке заключено соглашение об урегулировании спора. Помимо изложенного, представитель ответчика указал, что до настоящего времени истец не погасил задолженность по излишне переданной ему площади квартиры, в связи с чем просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени, штрафа), морального вреда отказать, или снизить их размер.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 30.01.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, а следовательно, обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве № <адрес>-ИА от 05.08.2014, факт передачи объекта долевого строительства по акту от 27.10.2016 не подлежат доказыванию вновь.

При этом из акта приема-передачи квартиры от застройщика дольщику от 27.10.2016 следует, что дольщиком были указаны строительные недостатки в <адрес>, не соответствующие согласованным условиям в договоре № <адрес>-ИА от 05.08.2014.

До этого 30.07.2016 истец обращался к застройщику с претензией об устранении недостатков и просил их устранить в течении 30 дней с момента ее получения.

Претензия получена застройщиком 04.08.2016, что следует из отслеживания почтовых отправлений, дата получения не оспаривается ответчиком.

Следовательно, застройщик обязан был устранить строительные недостатки в срок до 04.09.2016.

07.09.2016 истец вновь обратился к застройщику об устранении недостатков в квартире, просил их устранить в течение 10 дней, претензия получена застройщиком – 07.09.2016. Следовательно, должна была быть исполнена до 17.09.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора по договору № <адрес>ИА долевого участия в строительстве от 05.08.2014.

Из пункта 1 Соглашения следует, что стороны обсудили между собой требования Дольщика о выплате суммы 80 748 рублей 91 копейку в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков согласно локального сметного расчета по <адрес>, составленном Фондом «Жилище», дефектной ведомости, согласованной и подписанной обеими сторонами.

Из пункта 3 Соглашения следует, что перечисление денежных средств в размере 80748 рублей 91 копейка осуществляется застройщиком в течение двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Сторонами не оспаривается, что Соглашение на момент рассмотрения спора не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 80 748 рублей 91 копейку.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны урегулировали спор в досудебном порядке путем составления Соглашения от 01.03.2017, истец согласился с порядком исполнения застройщиком обязательств путем выплаты денежных средств на расчетный счет в размере 80 748 рублей 91 копейку, данное соглашение между сторонами не расторгнуто, истец настаивает на его исполнении, ответчик признал исковые требования в данной части, не отказывается от исполнения обязательств по Соглашению, в связи с чем, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 80 748 рублей 91копейка.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 240 631 рубль 75 копеек, суд приходит к выводу, что истец неверно применяет положение ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу следующего.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом положение ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона № 214-ФЗ введено в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ, и применяется к правоотношениям, возникшим с 30.07.2017.

С иском в суд истец обратился 03.07.2017.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям названные положения не применимы.

Истец выбрал способ восстановления нарушенных прав в виде взыскания убытков по Соглашению об урегулировании спора от 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, после заключения Соглашения об урегулировании спора к застройщику с претензией об изменении способа устранения недостатков в квартире истец не обращался.

Таким образом, неисполнение обязательств по названному Соглашению влечет взыскание неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд применяет к сложившимся правоотношениям положение названной статьи.

Так в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при расчете размера неустойки исходит из пункта 3 Соглашения, согласно которому денежные средства должны были быть перечислены в течении двух месяцев, то есть до 01.05.2017. Следовательно, расчет неустойки следующий:

С 02.05.2017 по 01.07.2017 (в пределах заявленных требований) – 61 день

80748 рублей 91 копейка х 9,25%х61день/365 = 1248 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неправомерное не перечисление денежных средств в размере 1248 рублей 29 копеек.

Поскольку застройщик признал, что переданный объект строительства имеет строительные недостатки, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в данной части иска требования удовлетворены частично.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 41 998 рублей 60 копеек (80748 рублей 91 копейка +1248 рублей 29 копеек+2000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В отношении заявленного требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом установлено, что между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017, а также представлена расписка от 01.08.2017 об оплате услуг на сумму 30 000 рублей.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, его сложности, объема проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959 рублей 92 копейки, в том числе, 2659 рублей 92 копейки – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 80 748 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1248 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 41998 рублей 60 копеек, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину 2959 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева