Решение № 2-1341/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-966/2023

Дело № 2-1341/2024

УИД: 73RS0014-02-2023-000149-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 65 670 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90% процентов годовых. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 2 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк» по договору №№ уступил права (требований) ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 51 773 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 33 287 рублей 95 копеек, задолженность по иным платежам - 7 100 рублей. Мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 29 октября 2015 года, 2 декабря 2022 года судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 114 рублей 48 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2015 года в размере 51659 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 33278 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 11271 рубль 11 копеек, иные платежи в размере 71000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 670 рублей, на срок по 26 октября 2017 года (24 месяцев), под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита.

Ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 3 680 рублей, за исключением последнего платежа – 3 035 рублей 29 копеек, что следует из графика платежей.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит заемщику в сумме 65670 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика №.

В соответствии с Уставом, утвержденным 27 марта 2020 года, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

27 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

2 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк» по договору № уступило права (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

По условиям договора цессии к цессионарию переходят права цедента (ПАО «Почта Банк» (до смены наименования ОАО «Лето Банк») по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и на неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1 Договора).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требования), заемщиком значится ФИО4, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу ООО «Филберт» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, а также требование о возврате долга.

Мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 29 октября 2015 года, 2 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

Как указал истец, заемщик, в нарушение условий договора не исполняла обязательства по возврату долга, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 773 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 33 287 рублей 95 копеек, задолженность по иным платежам - 7 100 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 114 рублей 48 копеек, однако доказательств того, что данные денежные средства внесены добровольно должником, а не взысканы в рамках судебного приказа, материалы дела не содержат.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроковисковойдавности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срокисковойдавности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срокисковойдавности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срокаисковойдавности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным срокомисковойдавности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срокаисковойдавности до момента обращения сискомв суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности поискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроковисковойдавности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку такие условия договора являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то суд обязан производить указанную оценку по своей инициативе.

При неустранимых сомнениях в толковании условий договора они подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора, в данном случае - в пользу потребителя.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФс момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию.

Таким образом, с момента истечениясрокадавностипо требованию о возврате всей суммы основного долга, истекаетсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа.

Проверяя заявление ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что указанный срок прервался обращением истца за судебной защитой, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в 08 сентября 2020 года, судебный приказ вынесен 24.09.2020 года и срок исковой давности был приостановлен до момента отмены судебного приказа 02.12.2022 года.

Согласно отметке на почтовом конверте ООО «Филберт» обратились с иском в суд 19.06.2023 года, т.е. спустя 6 месяцев и 17 дней, следовательно, срок исковой давности истекший к моменту обращения за выдачей судебного приказа на шесть месяцев не удлиняется, поскольку иск предъявлен в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

На момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу за сентябрь составляла два месяца, по платежу за октябрь менее двух месяцев.

Следовательно, истец, обратившись в суд с иском после отмены судебного приказа 19.06.2023 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, пропустил срок исковой давности по всем платежам, поскольку в данном случае срок исковой давности не удлиняется.

При таких обстоятельствах требования истца по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований следовательно производные требования о взыскании процентов, комиссий и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1341/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде