Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-1675/2019

Дело №2-1675/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования жизни и здоровья по программе «Лайф». Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 513 390 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования жизни в размере 42 390 рублей. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г.. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 42 390 рублей, о чем свидетельствует полис страхования. При этом не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование», в выборе других страховых компаний истцу было отказано. Условия по кредиту о приобретении дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) указал, что получение кредита без заключения договора страхования невозможно, так как все условия уже прописаны в самом «уведомлении о полной стоимости кредита», а именно в пунктах 11,20. Согласно кредитному договору №-- от --.--.---- г., пунктом 11 определены цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/ на оплату страховой премии. В пункте 20 кредитного договора, в утвердительной форме содержится указание на поручение заемщиком (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 42 390 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора страхования. Полис страхования заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 471 000 рублей, страховая премия составила 42 390 рублей. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования – определен в период 60 месяцев. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Кроме того, денежные средства были неправомерно удержаны --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г., просрочка составила 1097 дней, при сумме задолженности 42 390 рублей. Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере 10 761 рубля 28 копеек. Истец --.--.---- г. отправил претензию в Банк ВТБ (ПАО) о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответа не последовало. Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая, тем самым, размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Согласно расчету: сумма основная - 42 390 рублей, период уплаты процентов, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляет 1097 дней, процентная ставка - 17 % годовых, вид платежа- аннуитетный (42 390 рублей :360 дней) *1097*17%=21 959 рублей 19 копеек. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 18 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия кредитного №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика в свою пользу 42 390 рублей в счет возврата страховой премии, 10 761 рубль 28 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 959 рублей 19 копеек в счет излишне уплаченных процентов, 18 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф, 22 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от --.--.---- г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и Банк 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №--, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 513 390 рублей, сроком до --.--.---- г. включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,982 % годовых.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В пункте 20 «Поручение заемщика банку» определено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №-- перечислить с банковского счета №-- денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 42 390 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г. в счет оплаты страховой премии по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Лайф» №--, в соответствии с которым страховая премия составила 42 390 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

Так, --.--.---- г., до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита.

В разделе «Параметры продукта» указана сумма кредита – 513 390 рублей, т.е. включает в себя размер страховой премии в размере 42 390 рублей. Вместе с тем, в анкете-заявлении, представленной представителем ответчика, в разделе «Положения о договоре страхования» дословно сформулировано «Выбираю заключение договора страхования по программе ««Лайф» (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Указанный пункт содержит поля «да» и «нет». При этом отметки в указанных полях не проставлены заемщиком. Таким образом, из представленных ответчиком документов вывод о том, что заключение договора страхования является волеизъявлением потребителя, сделать нельзя.

Кроме того, из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ООО «СК ВТБ Страхование». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, не свидетельствуют о добровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал, что предоставление клиенту дополнительных услуг основано на свободном волеизъявлении заемщика, при этом он имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений, было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с чем, суд находит исковые требования о возврате суммы в размере 42 390 рублей, уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом условия кредитного договора признаны недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (просрочка составила 1097 дней) составляют 10 761 рубль 28 копеек, из следующего расчета.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

42 390

22.01.2016

24.01.2016

3
7,07%

366

24,57

42 390

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

219,19

42 390

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

271,75

42 390

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

278,44

42 390

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

305,58

42 390

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

244,19

42 390

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

262,66

42 390

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

139,79

42 390

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

595,89

42 390

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 204,52

42 390

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

987,16

42 390

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

407,64

42 390

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

515,65

42 390

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

951,16

42 390

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

414,61

42 390

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

469,48

42 390

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

504,03

42 390

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

365,83

42 390

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 473,49

42 390

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

792,63

42 390

17.12.2018

22.01.2019

37

7,75%

365

333,02

Итого:

1097

8,45%

10 761,28

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он проверяем и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, поскольку страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

По расчету истца проценты составляют 21 959 рублей 19 копеек (42 390 рублей:360 дней)*1097*17% годовых, с которым суд соглашается.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38 055 рублей 24 копейки ((42 390+10 761,28+21 959,19+1000) /2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 753 рубля 31 копейку подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от --.--.---- г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 42 390 рублей в счет возврата страховой премии, 10 761 рубль 28 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 959 рублей 19 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 38 055 рублей 24 копейки в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 753 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова