Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело № 2-4521/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с внесением изменений в данные кадастрового учета

у с т а н о в и л:

24.04.2017г. ФИО1 обратился в суд иском к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в перепланированном состоянии с внесением изменений в данные кадастрового учета.

В обоснование требований истцом указано, что согласно экспертному заключению научно-технического центра Госстроя России по сейсмостойкому строительству и инженерной защите от стихийных бедствий на территории Сахалинской области № 13-848 от 23.04.2015г. сделан вывод о возможности сохранения выполненной перепланировки в вышеуказанной квартире истца. Выполненные работы по перепланировке включают в себя: 1) в наружной продольной стене (первый оконный проем от стены «3») устроен дверной проем путем частичного удаления подоконной кладки с усилением металлопрокатом; 2) в наружной продольной стене по оси «А», осях «3-4» (второй оконный проем от стены по оси «3») расширен дверной проем выхода на балкон путем полного удаления подоконной кладки с усилением металлопрокатом, 3) лоджия, расположенная вдоль стены по оси «А» в осях «3-4» расширена на 300 мм путем установки металлической рамы, 4) выполнен проем в ненесущей перегородке с усилением металлопрокатом, 5) выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии. ФИО1 выполнил все работы по перепланировке квартиры в полном соответствии с данным заключением и проектом 58.10.910.15-АС, разработанным компанией «Бистар» в 2015 году. Работы по усилению конструкций были выполнены лицензированной организацией. Необходимый пакет документов по перепланировке истцом предоставлялся в Межведомственную организацию при администрации г. Южно-Сахалинска, однако 23.09.2016г. был получен отказ вследствие предоставления документов в ненадлежащий орган. Истец полагает, что перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

30.05.2017г. судом в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2 и Е Ги Хен.

23.06.2017г. истцом представлено уточнение исковых требований, в котором просит признать следующие работы по перепланировке 3-х комнатной квартиры 12 дома 22 –А по ул. 2-ая ФИО3 пл/рн Ново-Александровск г. Южно-Сахалинска не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающие угрозу их жизни и здоровью, подлежащие сохранению: 1.1. устройство дверного проема в наружной продольной стене, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (помещение № 7 по техническому плану); 1.2 расширение существующего выхода на лоджию, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (помещение № 6 по техническому плану), 1.3. расширение лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы, 1.4 выполнение проема в ненесущей шлакоблочной перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом (между помещением №№ 7-6) по техническому плану, 1.5. закладка дверного проема из помещения коридора (№1 по техническому плану) в кухню (№ 7 по техническому плану), 1.6. утепление и витражное остекление помещения лоджии.

28.08.2017г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не исполнены в полном объеме указания в заключении 23.04.2015г., представленном истцом, и отсутствуют доказательства, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что истец увеличил лоджию на 50 см, заняв часть общей стены, из-за чего у нее балкон стал мокнуть, кроме того, ограничил доступ солнечного света и вид из окна.

Истец, 3-и лица Е Ги Хен, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 32 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 32 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., расположенная на 4-м этаже, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2015г.,

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 27.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ по факту самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), устанавливает общие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом пунктом 1.7.2 Правил предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Кроме того, согласно п. 1.7.3 Правил определено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, также не допускается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом была произведена перепланировка в соответствии с проектом ООО «Бистар», выполнены все указания данные экспертом в заключении СНТЦ ОАО «Институт «Сахалингражданпроект».

Из заключения СНТЦ ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 23.04.2015г. следует, что специалист, изучив поэтажный план на строение по адресу: г<адрес>ый этаж, сделал вывод о том, что выполненная перепланировка ухудшает техническое состояние здания и его проектную сейсмостойкость, при этом возможно сохранение выполненной перепланировки при выполнении следующих условий: необходимо представить или, в случае отсутствия, разработать проект перепланировки. Разработанный проект в части конструктивных решений представить в Центр на согласование. Разработанный проект согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства Южно-Сахалинска, владельцем здания и другими заинтересованными организациями в установленном порядке. Также указано, что настоящее заключение рассматривает возможность перепланировки с точки зрения конструктивных решений. Возможность выполнения перепланировки с соблюдением других нор и правил должна быть рассмотрена при разработке проекта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения указаний заключения ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», за исключением разработки проекта и его согласования Центром в части конструктивных решений.

Так, в материалах дела имеется разработанный проект ООО «Бистар» с конструктивными решениями, в котором имеется отметка о согласовании 17.07.2015г. специалистами СНТЦ ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» в части усиления наружной стены в месте пробитых дверных проемов выхода в лоджию по осу «А» в осях «3»-«4» (1-й и 2-й проемы) на высоту подоконной части.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить разработанный проект на согласование в администрацию г. Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что разработанный проект представляла на согласование в межведомственную комиссию при Администрации города, что по ее мнению одно и то же, что и администрация г. Южно-Сахалинска.

Пунктом 2.1 и 2.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, а также выдача соответствующих решений о согласовании или об отказе», утвержденного Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 г. № 1402 (действующего в 2015г. на дату выдачи заключения ОАО «Институт «Сахалингражданпроект») предусмотрено, что уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является администрация города Южно-Сахалинска.

В настоящее время действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение и согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденный постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.06.2016 N 1845-па (ред. от 26.01.2017), в котором содержится аналогичная норма об органе местного самоуправления Сахалинской области, непосредственно предоставляющего муниципальную услугу - администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании указала, что заключение СНТЦ ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 23.04.2015г. является экспертным заключением, в ходе которого эксперт ФИО7 осматривал помещение истца уже после проведения всех работ и сделал вывод о возможности сохранения перепланировки.

Между тем, в актах освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 ООО «Лиго-дизайн трейдинг» указано, что работы проводились в период с 01.04.2015г. по 01.05.2015г., из чего следует вывод, что давая заключение, специалист ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 23.04.2015г. не мог видеть в полном объеме результат проведенных работ.

Оснований считать данное заключение экспертным не имеется, в том смысле как этого требует ст. 86 ГПК РФ.

В указанном заключении отсутствует указание на осмотр помещения и описание, каким образом осуществлялось обследование выполненной перепланировки – визуально или с использованием инструментов.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе скрытые работы, с целью ответа на поставленный вопрос.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, нового технического паспорта, в котором было бы зафиксировано существующее состояние квартиры в настоящее время в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тогда как нумерация помещений квартиры в техническом плане, выполненном кадастровым инженером, не соответствует нумерации помещений квартиры в техническом паспорте на дом.

Более того, судом было выявлено, что при перепланировке балкона (лоджии) были ухудшены условия проживания соседей.

Из материалов дела следует, что истец расширил лоджию, заняв часть общей стены фасада со стороны соседней квартиры - № 25, в которой проживает ФИО2

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 пояснила, что расширение истцом балкона нарушает ее права, поскольку в настоящее время со стороны ее балкона затекает вода с балкона истца вследствие близкого его расположения. Кроме того, его расширенный балкон частично закрыл видимость на улицу из ее квартиры, и ограничил проходимость солнечного света.

Заявлением от 26.03.2015г. ФИО2 обращалась в управляющую компанию по факту затенения и сырости на ее балконе из-за расширения истцом балкона, и его неэстетичного вида.

Актом от 20.11.2015г. государственной жилищной инспекции установлено, что лоджия квартиры истца расширена на 50 см, при этом на лоджии 3-го лица ФИО2 установлены следы протечек со стороны лоджии истца.

Также в судебном заседании 28.08.2017г. 3-е лицо Е Ги Хен, сосед из квартиры № 9, возражал против сохранения в перепланированном состоянии балкона истца, указав, что частично балкон истца стал загораживать видимость из его квартиры.

Фотоснимками, имеющимися в материалах дела, подтверждаются пояснения 3-х лиц о не эстетичном виде (вследствие расширения) лоджии истца, что повлекло ухудшение внешнего вида фасада дома.

Некоторые согласия жильцов дома (38) на расширение лоджии, представленные истцом, не могут подтверждать отсутствие ухудшения условий проживания всех граждан этого дома, поскольку в доме 60 квартир, а жильцов в нём значительно больше.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перепланировка квартиры не ухудшила условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не создает угрозу их жизни или здоровью не имеется.

Таким образом, учитывая заключение ОАО «Института «Сахалингражданпроект», в котором указано, что перепланировка, ухудшает техническое состояние здания и его проектную сейсмостойкость, соответственно, исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с внесением изменений в данные кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина