Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2529/2018;)~М-2509/2018 2-2529/2018 М-2509/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/19 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.11.2016г. между ним и АО «РТК» заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона Samsung J 510 GalaxiJ5 (2016 Edition blak), imei 1: № ***, стоимостью <***> рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, <дата>, на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, <дата> после проведения гарантийного срока, товар возвращен истцу в исправном состоянии.

27.11.2017г. по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне вновь был выявлен недостаток – не работает, в связи с чем 30.11.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой просил: принять отказ его от исполнения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <***> руб. в течение 10 дней. 30.11.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. В связи с этим, в июне 2018г. ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона, о чем 15.06.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения данной экспертизы. По заключению ООО «ЭкспертСервис» от 23.06.2018г. № ЭЗ-616/18 в результате проверки в сотовом телефоне Samsung Galaxi J5, imei 1: № ***, выявлен дефект производственного характера – вышла из строя материнская (основная) плата. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет 11 550 руб., на момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составила 10 993 руб., время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня. За проведение товароведческой экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 руб. В целях восстановления нарушенного права, для получения консультаций, составления искового заявления в суд, истец обратился в ООО «РФК», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки за представление интересов в суде - 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 200 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара от 06.11.2016г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 365 руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств – 53 198,85 руб.; судебные издержки – 271,52 руб., за оказание услуг по составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде – 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., проведение экспертизы - 13 000 руб.; моральный вред - 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила иск, просила принять отказ от договора купли-продажи товара от 06.11.2016г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***> руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств – 43 710,80 руб.; судебные издержки – 271,52 руб., за оказание услуг по составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде – 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., проведение экспертизы - 13 000 руб.; моральный вред - 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала с учетом уточненных требований, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, а при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать в оплате досудебной экспертизы и во взыскании расходов на услуги представителя и оформление доверенности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 06.11.2016г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxi J5 (2016 Edition blak), imei 1: № ***, стоимостью <***> рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В связи с этим, 11.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, после чего указанный выше сотовый телефон был отправлен на гарантийный ремонт.

14.04.2017г. сотовый телефон возвращен ФИО1 после проведения ремонта и устранения имеющихся в телефоне неисправностей.

27.11.2017г. по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в указанном сотовом телефоне вновь был выявлен недостаток – не работает, в связи с чем 30.11.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой просил: принять отказ его от исполнения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <***> руб. в течение 10 дней.

30.11.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с этим, в июне 2018г. ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона, о чем 15.06.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения данной экспертизы.

По заключению ООО «ЭкспертСервис» от 23.06.2018г. № ЭЗ-616/18 в результате проверки в сотовом телефоне Samsung GalaxiJ5 (2016 Edition blak), imei 1: № ***, выявлен дефект производственного характера – вышла из строя материнская (основная) плата. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет 11 550 руб., на момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составила 10 993 руб., время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня.

За проведение товароведческой экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № *** от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM- J510FN/DS, IMEI-1: 358504/07/080546/9, IMEI-2: 358505/07/080546/6, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (http://www.mtservice.ru/samsung/phones/samsung- galaxy-j5-2016-sm-j510f-ds/repair_mainboard_8097133.html) - стоимость основной платы с учетом замены составляет 10 270 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Судом при вынесении решения принято, как доказательство, заключение судебной экспертизы от <дата>, выполненной ООО Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung, J510 GALAXY, IMEI-1: № ***, взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <***> руб., а истца обязать передать ответчику сотовый телефон.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 3000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертиза произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В силу ст.41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Исходя из положения части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для исследования товара о причинах его неработоспособности.

<дата> экспертом ООО «ЭкспертСервис» ФИО4 проведено исследование товара, по результатам которого выявлен дефект (неисправность) товара, а именно вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, стоимость замены телефона составляет 10993 руб. (л.д.32-51).

На момент проведения экспертизы в ООО «ЭкспертСервис», генеральным директором и учредителем являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.) и одновременно учредителем ООО «РФК» (<адрес>. офис 910), которое на основании доверенности <адрес>3 от <дата> выступает в интересах истца( л.д.18).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО4 на момент проведения исследования ЭЗ-616/18 находился в служебной или иной зависимости от руководителя данного учреждения, что ставит его выводы под сомнение, а исследование недопустимым доказательством, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей и почтовых расходов в сумме 271,52 рубля, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., при этом суд учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 072,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО « Русская телефонная компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung, мод. J510 GALAXY, IMEI-1: № *** от <дата>

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung, мод. J510 GALAXY, IMEI-1: № *** в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара- телефона –<***> руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы – 271,52 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 1 072,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: