Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 18.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI – OUTLANDER, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил требования ПДД РФ. Так как ответственность последнего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, г/н №, не была застрахована, полис ОСАГО недействителен, ждет претензий со стороны страховой компании пострадавшей стороны, сам факт произошедшего ДТП не отрицает, не отрицает свою вину в нем.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 года в 16-25 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI – OUTLANDER, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ-31105, г/н №, являлся ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено Полисом ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административным материалом по факту ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат. Как указал в судебном заседании ответчик, согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 07.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI – OUTLANDER, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, предъявление ОАО «АльфаСтрахование» регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе, в связи с чем с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены к нему требования, поскольку договор страхования прекратил свое действие 09.009.2015 года, тогда как ДТП произошло 18.09.2015 года, суд не принимает во внимание, считает не состоятельным.

Подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено правило, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса, являются обоснованными.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно полису ОСАГО серия №, выданного ФИО6 ОАО «АльфаСтрахование» срок страхования определен с 10.06.2015 года по 09.06.2016 года. Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 18.09.2015 года, следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105 застрахована в АльфаСтрахование, страховой полис №

Доказательств недействительности или незаключенности договора ОСАГО, заключенного между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 178 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подопрись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: