Решение № 2-3475/2019 2-3475/2019~М-3629/2019 М-3629/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3475/2019

Дело № 2-3475/2019

64RS0046-01-2019-004219-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонта товара в сумме 36990 рублей, неустойки за период с 04 мая 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 50340 рублей 50 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 420 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei № стоимостью 52990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара, в телефоне выявился недостаток – сильно нагревается, перезагружается, некоторое время не включается. 09 апреля 2019 года истец посредством курьерской почты направил ответчику претензию об осуществлении ремонта или возмещении расходов на ремонт товара, однако сторона ответчика от получения претензии уклонилась, действий по удовлетворению претензии не предприняла в установленный 10-дневный срок. Истцом проведено экспертное исследование определившее стоимость ремонта телефона.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты через канцелярию суда представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, расходы по оплате услуг представителя неразумными.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei № стоимостью 52990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара, в телефоне выявился недостаток – сильно нагревается, перезагружается, некоторое время не включается. 09 апреля 2019 года истец посредством курьерской связи направил ответчику претензию об осуществлении ремонта или выплате стоимости ремонта, однако сторона ответчика от получения претензии уклонилась, действий по удовлетворению претензии не предприняла.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №157 от 03 сентября 2019 года, телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei № имеет недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, недостаток имеет производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым, так как произвести ремонт данного аппарата путем замены неисправной части материнской платы, технически невозможно, средне рыночная стоимость нового аналогичного аппарата составляет на момент производства экспертизы 36990 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости устранения недостатка товара в сумме 36990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара на день его приобретения – 52990 рублей, которая подтверждается кассовым чеком.

Из заключения эксперта ООО «Федерация судебных экспертиз» №157 от 03 сентября 2019 года усматривается, что средне рыночная стоимость нового аналогичного аппарата составляет на момент производства экспертизы 36990 рублей. С учетом изложенного, с учетом положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении цены товара, от которой подлежит исчислению неустойка, суд принимает цену товара на день вынесения решения суда (36990 рублей по экспертному исследованию).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что согласно сведениям об отслеживании отправления претензия о ремонте товара или выплате стоимости ремонта товара была возвращена ответчиком 23 апреля 2019 года, то неустойка подлежит начислению с 04 мая 2019 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке)

Размер неустойки за период с 04 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 5326,56 (36,99 (369,90 :10*1) рублей в день * 144 дня) рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от цены товара на день вынесения решения (36990 рублей) за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 21408 рублей 28 копеек (36990 (стоимость ремонта товара) + 5326,56 рублей (неустойка) +500 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 4281 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 08 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. Согласно тексту договора, денежные средства в сумме 10000 рублей получены поверенным в полном объеме.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает неправильным именование расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей убытками, поскольку данные расходы являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету ООО «Федерация судебных экспертиз» №157 от 03 сентября 2019 года стоимость проведения экспертизы составила 23500 рублей.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонта является обоснованным, то расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Истцом понесены расходы в сумме 420 рублей в связи с направлением ответчику претензии, которые являются судебными расходами и подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 36990 рублей (стоимость ремонта товара) + 53265,60 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3207 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов на исправление недостатков товара в сумме 36990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из 0,1 % от цены товара) в сумме 5326 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 420 рублей, штраф в размере 4281 рубля 66 копеек (10 % от взысканного судом с учетом добровольно оплаченного в ходе судебного разбирательства), всего 62518 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости ремонта товара, исходя из 1% от цены товара (369,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерации судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 23500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3207 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья