Решение № 2-5093/2025 2-5093/2025~М-1744/2025 М-1744/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-5093/2025

Дело №2-5093/2025 13 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-003555-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» уточнив исковые требваония в порядке ст.39 ГПК РФ просило обязать ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение –<адрес>, расположенную в <адрес> корпус 1 по <адрес>, а также расшить кафель, который расположен на кухне, с целью проведения осмотра (ремонтных работ) по замене трубопровода холодного водоснабжения, взыскании государственной пошлины в сумме 20000 руб., указывая, что является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, собственниками <адрес> являются ответчики по настоящему делу, между сторонами заключен договор № на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, в том числе, управляющая организация обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе использование коммунальных ресурсов, без соответствующего решения общего собрания собственников. Истец указывал, что в результате обследования доступ к стояку ХВС ответчиками предоставлен не был, не смотря на направленные уведомления об обеспечении специалистам общества доступа к общедомовому имуществу для осмотра и в случае необходимости замены трубопровода холодного водоснабжения, данные действия нарушают прав собственников дома, права истца, как управляющей организации, а также создает угрозу для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома.

Представитель ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений по иску не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, подпункт "б" пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 85 указанных Правил исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенный по <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на управление многоквартирным домом 29/1 по <адрес>, в соответствии с условиями которого, в том числе, управляющая организация обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе использование коммунальных ресурсов, без соответствующего решения общего собрания собственников (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2.1 договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, в результате обследования доступ к стояку ХВС собственниками <адрес> обществу предоставлен не был, несмотря на направленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении специалистам общества доступа к общедомовому имуществу для осмотра и в случае необходимости замены трубопровода холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчики своими действиями препятствуют проведению технических работ по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового оборудования, что в случае прорыва стояка холодного водоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчики обязаны обеспечить соответствующий доступ в квартиру, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в жилое помещение –<адрес>, расположенную в <адрес> корпус 1 по <адрес>, а также расшить кафель, который расположен на кухне, с целью проведения осмотра (ремонтных работ) по замене трубопровода холодного водоснабжения в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ