Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-5404/2016;)~М-6185/2016 2-5404/2016 М-6185/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года в размере 564540,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей, в обоснование своих требований указало следующее.

24.06.2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на цели личного потребления в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства №от 24.06.2013 года с ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет ответчика ФИО4 денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) процентов за пользованием им, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 564540,32 рублей, из которых: 22433,19 рублей – неустойка на просроченные проценты; 34508,76 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 00 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 00 рублей – срочные проценты за кредит, 00 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 54320,55 рублей – просроченные проценты за кредит; 00 рублей – срочная ссудная задолженность, 453277,82 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Ответчикам направлены требования от 04.08.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требовании ответчиками не исполнены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что неустойка снижению не подлежит, поскольку является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как составляет 11,22% от общего размера задолженности по кредитному договору. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Пояснила, что ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору, правовых оснований для освобождения его от ответственности за неуплату кредита не имеется, ФИО2 несет солидарную с заемщиком ФИО4 ответственность по кредитному обязательству. Считает, что неустойка за просроченные проценты в размере 22433,19 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 34508,76 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 54320,55 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. За 27 месяцев пользования кредитом ответчик ФИО4 выплатил 135 % за пользование кредитом. Данная неустойка в общей сумме 111262,60 рублей должна быть снижена до 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО4 Кредит брал ФИО4, потратил на собственные нужды, а значит отвечать за неисполнение обязательства должен ФИО4 Ответчик ФИО4 работает, имеет стабильный источник дохода, имеет возможность платить кредит. ФИО2 находится на пенсии, которая является единственным источником дохода для него и его семьи, просит освободить его от обязанности по исполнению кредитного обязательства и взыскать сумму долга с ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию доверителя.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что 24.06.2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), и ФИО4 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на цели личного потребления в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства № от 24.06.2013 года с ФИО2 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет ответчика ФИО4 денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) процентов за пользованием им, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договоры не оспорили.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банком свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик ФИО4 нарушал условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов, в результате у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 06.09.2016 года по кредитному договору №538539 от 24.06.2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 564540,32 рублей, из которых: 22433,19 рублей – неустойка на просроченные проценты; 34508,76 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 00 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 00 рублей – срочные проценты за кредит, 00 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 54320,55 рублей – просроченные проценты за кредит; 00 рублей – срочная ссудная задолженность, 453277,82 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, не вызывает сомнений в правильности.

Требованиями от 04.08.2016 года подтверждается, что истец направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и неустоек.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие выполнение ими своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Ответчиком ФИО4 заявлено о несогласии с размером неустойки и процентов, начисленных на просроченный основной долг, просил применить ст.333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, размера задолженности, оснований для снижения неустойки не находит.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, и последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, доводы ФИО4 о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору опровергаются справками о заработной плате последнего (л.д.43-45).

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности исполнения им обязанностей по кредитному договору в силу материального положения суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает его ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2016 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 8845 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года в размере 564540 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова