Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело № 2-1580/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретарях Брызгаловой В.Ю., Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является сам водитель автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. № ФИО2 Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», самого истца у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик частично возместил причиненный ущерб, а именно на сумму 45 800 руб., перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик перечислил сумму утраты товарной стоимости автомобиля 30 300 руб.

Истец в лице представителя ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 400 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 8 330, 80 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ( дата истечения 10 -ти дневного срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( день составления иска) согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в сумме 2 036, 93 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в общей сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке уведомления об осмотре автомобиля в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в сумме 200 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 1 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 780 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом и в иске ФИО1 следует отказать.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», 3- и лица ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> у <адрес> автомобиль истца марки Мазда 6, гос. №, 2017 года выпуска получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии МММ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Фольцваген Тигуан, гос. № ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки Мазда 6, гос. № № под управлением ФИО1, автомобили марки ВАЗ- 21103, гос. № и марки ВАЗ 21103, гос. № Е №.

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» признал событие страховым случаем, выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик удовлетворил претензию истца и выплатил ему 30 300 руб. в счет стоимости УТС. При этом, страховщик отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, мотивируя отсутствием заключенного договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, о чем направил соответствующее уведомление в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Данное общество подготовило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 103 500 руб., а также произведен расчет УТС- 40 366 руб. За услуги ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» истец оплатил 13 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО6, им не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования механических повреждений автомобиля марки Мазда 6, гос. № №, указанных в акте осмотра №, составленном ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 200 руб., без учета износа 52 500 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 38 630, 80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, стаж работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В данном случае, суд полагает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах 10% не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, поскольку имеет место несколько иной перечень запасных частей ( включая их стоимость), необходимых для ремонта автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы и в заключении ООО «КАР-ЭКС», заказчиком которого является страховщик СПАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, определен и учтен различный процент износа запасных частей

На это указал и судебный эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании. Эксперт исключил из расчета стоимость замены диска левого колеса, поскольку по контуру диска имелись глубокие задиры, наличие которых уже требовало замены данного диска колеса, в то время как страховщик включил стоимость замены диска колеса в калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 400 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 330 руб. 80 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание данные правовые нормы, с учетом того факта, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и исходя из требований ФИО1 о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 12 730 руб. 80 руб. х 1% х 95 дней).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и наступивших последствий, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных сумм 12 730, 80 руб. с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец свои обязательства, возложенные на него данным положением ФЗ об ОСАГО, исполнил, тогда как ответчик, напротив, надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

При определении суммы штрафа суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, периода наличия задолженности по страховой выплате, ее размера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 13 000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба; 400 руб. – расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии и уведомления об осмотре автомобиля; 1 700 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Стоимость производства по делу судебной автотехнической экспертизы составила 23 900 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 829 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 730 руб. 80 коп., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., судебные расходы 21 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 23 900 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб. 23 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева