Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017 ~ М-3105/2017 М-3105/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3520/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью ... кв.м, расположенной в XX.XX.XXXX коммунальной квартире по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что нанимателем комнаты площадью ... кв.м в XX.XX.XXXX коммунальной квартире по адресу: ..., на основании ордера РЖО № 071957/4389 от 15.10.1974 являлась <данные изъяты>, которая XX.XX.XXXX снята с регистрационного учета в связи со смертью; совместно с ней в качестве члена семьи нанимателя в комнате зарегистрирован ответчик ФИО1 Истец ссылается на то, что со слов проживающих в квартире соседей ФИО1 не проживает в комнате с 1997 года, убыл на постоянное место жительства в Италию; согласно акту осмотра фактического проживания от 12.07.2017 в комнате нет признаков постоянного проживания. Указывая на то, что ответчик в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, в добровольном порядке покинул его, не несет бремя содержания комнаты, не оплачивает коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, Администрация обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.11.2017 № 01-60-1771/17-0-0, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика, адвокат Малюгин Борис Николаевич, действующий на основании ордера Н 103587 № 103587 от 08.12.2017, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым квартира ответчика закрыта, адресат за извещением не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение адвоката ответчика, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение –комната площадью ... кв.м, расположенная в XX.XX.XXXX коммунальной квартире общей площадью ... кв.м по адресу: ....

Согласно ордеру на жилое помещение от 15.10.1974 № 071957/4389, выданному исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся Управлением учета и распределения жилой площади, спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>). В качестве члена семьи нанимателя в данный ордер с правом на площадь включен сын <данные изъяты>.

Из справки о регистрации формы 9 от 23.08.2017 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы

- с 05.11.1974 <данные изъяты> XX.XX.XXXX года рождения, которая XX.XX.XXXX снята с регистрационного учета в связи со смертью;

- с 06.08.1981 <данные изъяты> (сын), XX.XX.XXXX года рождения, который XX.XX.XXXX снят с регистрационного учета в связи со смертью;

- с 12.01.1988 <данные изъяты> (внучка), XX.XX.XXXX года рождения, которая с XX.XX.XXXX снята с регистрационного учета по решению суда, Италия;

- с 05.04.1994 ФИО1 (внук), XX.XX.XXXX года рождения (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с актом осмотра фактического проживания/непроживания, составленным комиссией Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» 12 июля 2017 года по результатам осмотра квартиры № ... дома ... по ... в ..., в комнате площадью ... кв.м нет признаков постоянного проживания (вещей, ведения бытового хозяйства), комната закрыта, опечатана (лист дела <данные изъяты>).

Из письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 23.08.2017 № 305 следует, что со слов проживающих в квартире соседей ФИО1 не проживает в комнате с 1997 года, убыл на постоянное место жительства в Италию с родителями, в комнате никто не проживает с 1997 года; задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей на 01.08.2017 составляет 149 943 рубля 28 копеек (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что ответчик в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, в добровольном порядке покинул его, не несет бремя содержания комнаты, не оплачивает коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, Администрация обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в данном случае отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права ФИО1 на пользование спорной комнатой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из данного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 ЖК РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи ЖК РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1-7 статьи 60 ЖК РСФСР, отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 60 ЖК РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 ЖК РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления № 8-П.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

В данном случае, истец указывает, что ответчик с 1997 года не проживает в жилом помещении, в добровольном порядке покинул его, не несет бремя содержания комнаты, не оплачивает коммунальные услуги, вещей его в комнате нет, место жительства его неизвестно.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что с 1997 года по 16.11.2016 проживал в комнате площадью ... кв.м в XX.XX.XXXX коммунальной квартире на ...; в данной квартире есть комната ... кв.м и комната ... кв.м, которая принадлежала умершей <данные изъяты>; после ее смерти в комнате никто не проживал; в момент вселения свидетеля в 1997 году в комнате площадью ... кв.м ответчик в комнате не проживал; ответчика в комнате никогда не видел.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с момента рождения с 1995 года проживает в XX.XX.XXXX коммунальной квартире на ...; во второй комнате проживает его отец, а в третьей никто не живет; ранее в данной комнате проживала пожилая женщина, которая умерла; после ее смерти, в комнату никто не приходил и не вселялся; с ответчиком не знаком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела; их показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с доводами истцовой стороны.

С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает требование истца о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв.м, расположенной в XX.XX.XXXX коммунальной квартире по адресу: ..., подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований, свидетельствующих о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что согласно установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам ответчик ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, покинул спорное место проживание в несовершеннолетнем возрасте, однако после достижения совершеннолетия в 2012 году ФИО1 в спорную квартиру не вселился, то есть не реализовал свое право на проживание в данной комнате.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, после достижения совершеннолетия в 2012 году ФИО1 не реализовал свое право на проживание в данном жилом помещении, а также принимая во внимание, что наличие регистрации ФИО1 по спорному адресу обременяет право проживания и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, суд полагает, что исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной комнатой с последующим снятием с регистрационного учета по этому адресу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью ... кв.м, расположенной в XX.XX.XXXX коммунальной квартире по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья