Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-5982/2023;)~М-4376/2023 2-5982/2023 М-4376/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-442/2024

УИД 74RS0006-01-2023-005642-32

Дело № 2-442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, юридических услуг 30000 рублей, ссылаясь на то, что 23 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.Однако в выплате было отказано по причине того, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что к ним с заявлением истец не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 апреля 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 273330.

26 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26 апреля 2023 года по инициативе АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

05 мая 2023 года *** по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве ФИО1 были образованы не в результате ДТП от 23 апреля 2023 года.

05 мая 2023 года АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

29 мая 2023 года в адрес АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02 июня 2023 года АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года № отказано в удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в СОА «ВСК» не обращалась, таким образом суд полагает, что требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании определения суда по делу назначена транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** повреждения всех деталей автомобиля *** государственный регистрационный знак №, кроме ручки наружной двери передней правой, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 23 апреля 2023 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением: 677300 рублей; с учетом эксплуатационного износа: 371200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных, без учета аварийных повреждений, на дату ДТП, с округлением составляет: 524600 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с учётом повреждений полученных в результате ДТП от 23 апреля 2023 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет: 73500 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с материалами административного дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При этом, штраф и неустойка по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 х 50 %). При этом, чуд дполагат, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снижения его размера до 70000 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №000803 серия АА от 28 августа 2023 года (т.1 л.д.100), ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в ответчика АО «Совкомбанк страхование».

Кроме того, согласно сопроводительному письму *** судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в размере 43000 рублей, ввиду чего данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором№ 30 поручения на ведение дела от 22 мая 2023 года и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 43000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная